Решение от 08.06.2012 по делу № 2-359/2012 от 15.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

08 июня 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца Джаббарова Е.Р.о и его представителя - адвоката Дадона И.И., действующего на основании ордера,

ответчика Норицина М.В. и его представителя - адвоката Кузнецова Г.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2012 по иску Джаббарова Е.Р.о. к Норицину Максиму Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Джаббаров Е.Р.о обратился в суд с иском к Норицину М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Так истец и его представитель, дополнив ранее заявленные требования, просят взыскать с Норицина М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальные убытки (ущерб), выразившиеся в понесенных Джаббаровым Е.Р.о по вине Норицина М.В. следующих расходах:

на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты>.;

на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование <данные изъяты>.;

на оплату взысканных Арбитражным судом <адрес> по иску пенсионного органа финансовой санкции в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с Норицина М.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Джаббаров Е.Р.о и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на пешехода Джаббарова Е.Р.о совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Норицина М.В.

В результате ДТП Джаббаров Е.Р.о получил увечья в виде <данные изъяты>

Ответчик и его представитель обстоятельств, на которых сторона истца основывает требования, не оспаривали, так как подтвердили то, что Норицин М.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Джаббарова Е.Р.о, причинив указанный истцом вред здоровью.

В то же время, сторона ответчика, ссылалась на грубую неосторожность потерпевшего Джаббарова Е.Р.о, выразившуюся в том, что Джаббаров Е.Р.о оставил принадлежащий ему автомобиль с включенными фарами на проезжей части и пересекал последнюю вблизи от двигавшегося по дороге автомобиля под управлением Норицина М.В., который в связи с этим не смог избежать наезда на Джаббарова Е.Р.о, иск о компенсации морального вреда, заявляя о его чрезмерности, признала частично, в размере <данные изъяты>., а также полностью не признала иск о взыскании материального ущерба, в том числе утраченного заработка, ссылаясь на то, что Норицин М.В. не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, так как его гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ГУ УПФР просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердив то, что Джаббаров Е.Р.о имеет задолженность перед ГУ УПФР по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем Арбитражным судом по иску пенсионного органа с ИП Джаббарова Е.Р.о были взысканы финансовые санкции и госпошлина, при этом Джаббаров Е.Р.о до настоящего времени страховые взносы и финансовые санкции не оплатил, то есть указанных расходов не понес.

Представитель привлеченного определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика страховщик гражданской ответственности Норицина М.В. - ООО <данные изъяты> в судебное заседание неоднократно не явился, отзыв на иск Джаббарова Е.Р.о - не предоставил.

Истец Норицин М.В. и его представитель после разъяснения им при подготовке дела и при его разбирательстве права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим по требованию о взыскании материального ущерба, отказалась от замены ответчика Норицина М.В. на ответчика ООО <данные изъяты>, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело только по иску, предъявленному Норицину М.В.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела и надзорного производства Алапаевской городской прокуратуры №, а также материалы гражданского дела считает иск, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом достоверно установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ 05:30 часов на дороге около дома <адрес> Норицин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Джаббарова Е.Р.о, причинив последнему увечья.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком Норициным М.В. не заявлялось, а также не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Джаббарова Е.Р.о, поэтому суд считает установленной обязанность Норицина М.В. возместить причиненный вред.

Суд, обсудив возражение ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению вреда, исходит из разъяснений, данных на этот счет в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороны не оспаривали и согласились с его содержанием, следует то, что Джаббаров Е.Р.о в нарушение п. 12.4. Правил дорожного движения, оставил принадлежащий ему автомобиль на проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств, после чего покинул автомобиль, то есть став пешеходом, в нарушение п. 4.5. Правил дорожного движения вышел на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем.

Из этого же постановления следует то, что Норицин М.В., управляя автомобилем и, будучи ослепленный светом фар автомобиля Джаббарова Е.Р.о оставленного на проезжей части, в нарушение п. 19.2. Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости и остановке, а продолжил движение, в связи с чем совершив наезд на пешехода Джаббарова Е.Р.о

Таким образом, судом установлено то, что в действиях обеих сторон имелись нарушения Правил дорожного движения.

В то же время, как следует из положений ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, грубой неосторожностью потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению вреда, является только такое его виновное поведение, которое состоит в причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Как установлено судом нарушения, допущенные Джаббаровым Е.Р.о создали обстановку, при которой вред были причинен, однако влияли на его возникновение только опосредованно, а не прямо, так как не состоят причинно-следственной связи с происшедшим наездом на пешехода, то есть нарушения потерпевшего не влекли с необходимостью возникновение вреда.      

Судом установлено то, что в прямой причинной связи с наступившим вредом состоят виновные действия Норицина М.В., который при сложившейся по вине Джаббарова Е.Р.о обстановке: помеха на дороге и ослепление светом фар, должен был снизить скорость и остановить автомобиль, а не продолжать движение.

В связи с тем, что в поведении Джаббарова Е.Р.о отсутствовала грубая неосторожность, являющаяся основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению вреда, суд считает возложить на Норицина М.В. обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из медицинских документов, заключения эксперта № и заключения судебно-медицинской экспертизы № следует то, что в результате ДТП Джаббарову Е.Р.о причинены увечья в виде <данные изъяты>

По поводу излечения причиненных увечий Джаббаров Е.Р.о находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Джаббарову Е.Р.о была проведена первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), операция - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), симптоматическое медикаментозное лечение, направленное на <данные изъяты>.

В период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джаббарову Е.Р.о было проведено симптоматическое медикаментозное лечение (по показаниям).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джаббаров Е.Р.о вновь находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

В связи с проведенным лечением у Джаббарова Е.Р.о произошло полное заживление <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные медицинские документы, установил то, что Джаббарову Е.Р.о в результате увечий, полученных в связи с ДТП, причинены физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего длительного излечения, сопряженного с неоднократным оперативным вмешательством, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями Джаббарова Е.Р.о о состоянии своего здоровья во время лечения и в будущем.

Так судом установлено, что физические страдания, то есть болевые ощущения Джаббарова Е.Р.о, носили значительный и длительный характер, а нравственные страдания, то есть переживания Джаббарова Е.Р.о также имели для него особую значимость, так как были усугублены ограничением подвижности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию в пользу Джаббарова Е.Р.о с причинителя вреда Норицина М.В., так как ответственность последнего в этой части не застрахована, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив требование Джаббарова Е.Р.о о взыскании материального ущерба, в том числе утраченного заработка, всего в размере <данные изъяты> считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так как судом установлено то, что гражданская ответственность Норицина М.В., причинившего вред при управлении автомобилем, в момент причинения вреда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, была на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО <данные изъяты> обязанность возместить материальный ущерб в связи с повреждением здоровья, в том числе утраченный заработок, в пределах до <данные изъяты> на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возложена на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть, в данном случае на ООО <данные изъяты>

На основании установленной обязанности страховщика, страхователь - Норицин М.В. не является надлежащим ответчиком по иску Джаббарова Е.Р.о о взыскании материального ущерба, в том числе утраченного заработка, всего в размере <данные изъяты>.

Так как сторона истица при рассмотрении дела отказалась от замены ненадлежащего ответчика Норицина М.В. на надлежащего - ООО <данные изъяты> суд, рассмотрев согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только требование, заявленное к ненадлежащему ответчику Норицину М.В., и, установив необоснованность указанного требования, считает отказать Джаббарову Е.Р.о в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, в том числе утраченного заработка.

При рассмотрении гражданского дела суд по ходатайству истца для истребования доказательств в обоснование иска, то есть причинения вреда здоровью в результате ДТП, назначил судебно-медицинскую экспертизу, предварительная оплата которой сторонами не осуществлена.

Эксперты, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ) без предварительной оплаты провели экспертизу и направили ее заключение в суд, обратившись с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на ее проведение с обязанной стороны.

В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза надлежаще проведена экспертным учреждением, так как ее выводы положены судом в основу решения, а ее оплата сторонами не произведена, суд на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ) и положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, с обязанной решением стороны, а именно с ответчика - Норицина М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.