Решение по делу № 33-5694/2023 от 28.02.2023

Судья Хуснуллина Л.А.           УИД 64RS0017-02-2022-000366-38

                                            Дело №2-7499/2022

№33-5694/2023

                                                                                            Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РН Банк» Захарова В.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мусхадовой Анастасии Ивановны ( паспорт ....) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору № № 29576-0721 от 18.07.2021 в размере 488 313 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 65 коп.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Мусхадовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 29576-0721, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 482 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки OPEL CORSA, VIN: ...., 2011 года выпуска.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490 764,95 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 490 764,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 107,65 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки OPEL CORSA, VIN: ...., 2011 года выпуска, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену в размере 361 500 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мусхадова А.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «РН Банк» Захарова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения заявленной неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в указанной части со ссылкой на ст.333 ГК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 29576-0721, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 482 000 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставлен залог транспортного средства марки OPEL CORSA, VIN: ...., 2011 года выпуска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 490 764,95, из них: просроченный основной долг – 462 477,07 руб., просроченные проценты – 23 836,08 руб., неустойка в размере – 4 451,80 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Мусхадовой А.И. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № № 29576-0721 от 18. Июля 2021 года в размере 488 313 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 462 477,07 руб., просроченные проценты – 23 836,08 руб., неустойка в размере – 2 000 руб., сниженная на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 65 коп., отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Поскольку условиями договора в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2000 руб., что не превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на введение моратория, основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании пени и обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РН Банк» Захарова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи