Решение от 25.11.2019 по делу № 22-6936/2019 от 30.10.2019

Судья Кленкова Е.С.                         Дело № 22-6936/2019

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                      25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симонова Н.А.

судей: Лебедевой С.В., Шаймердяновой Г.Ш.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

осужденного Крапивина В.В.

адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 69113,

адвоката Зыковой С.Ю., предоставившей удостоверение № 1519 и ордер № 69114, представляющей интересы осужденного Ермакова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казаковой Т.Г. и осужденного Крапивина В.В.

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года, которым

Крапивин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к трем годам лишения свободы; по п.п.«а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества В.Е.Н.) к одному году десяти месяцам лишения свободы; по п.п.«а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества М.А.В.) к трем годам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества К.Р.В.) к трем годам двум месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества К.О.В.) к трем годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено четыре года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному Крапивину В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 06 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Крапивина В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Крапивина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.О.В. взыскано <данные изъяты>.

Ермаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества В.Е.Н.) в виде лишения свободы на срок один год два месяца; по п.п.»а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества М.А.В.) в виде лишения свободы на срок два года; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Т.Т.В.о.) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Мера пресечения Ермакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

установил:

Крапивин В.В. и Ермаков А.А. признаны виновными и осуждёны за:

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей В.Е.Н.), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевшего М.А.В.), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

Крапивин В.В. осужден также за:

- совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, (ООО «<данные изъяты>»), совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевшего К.Р.В.), совершенного с применением насилия не опасного для здоровья;

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего К.О.В.), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1583 УК РФ).

Ермаков А.А. осужден также за:

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевший Т.Т.В.о.);

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крапивин В.В. и Ермаков А.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.Г. в защиту осужденного Крапивина В.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, доказанности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Крапивину В.В. наказания и перечень смягчающих обстоятельств, установленных судом, таких как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, защитник указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно назначения осужденному столь сурового наказания. Адвокат считает, что назначенное осужденному Крапивину В.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а именно то, что осужденный вину признал в полном объеме, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба. Просит приговор в отношении Крапивина В.В. изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Крапивин В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности, ее доказанности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, с учетом ряда смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, состояния здоровья. Также, полагает, что наказание должно быть определено судом с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Коврижиной С.С. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Крапивин В.В. и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат, представляющая интересы осужденного Ермакова А.А., который приговор не обжаловал, просила приговор в отношении своего подзащитного оставить без изменения.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденные Крапивин В.В. и Ермаков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Крапивина В.В. и Ермакова А.А. по каждому из преступлений квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатами. Вину, как на предварительном следствии, так и в суде как Крапивин В.В., так и Ермаков А.А. признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

При назначении вида и меры наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере были учтены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крапивину В.В. суд признал и в достаточной степени учел при назначении наказания за каждое преступление: явку с повинной (по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», по факту открытого хищения имущества М.А.В.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего (по всем преступлениям), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба (по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по всем преступления), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья, аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения Крапивину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, полагая нецелесообразным с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему дополнительные наказания, обоснованно и мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Крапивина В.В. рецидив преступлений и признал его обстоятельством отягчающим наказание, обоснованно определил Крапивину В.В. вид исправительного учреждения в силу ст.58 УК РФ и сделал вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68 УК РФ, из которой вытекает право, а не обязанность суда назначать наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Крапивину В.В. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания Ермакову А.А. учтены все установленные обстоятельства и данные о личности, в связи с чем назначенное данному осужденному наказание суд апелляционной инстанции также находит справедливым и не подлежащим изменению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: