Решение по делу № 33-5115/2017 от 07.04.2017

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-5115/2017 А- 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шаламай В.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

    «Признать договор потребительского кредита № 04001577616 от 08.10.2013 года, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Шаламай В.М., расторгнутым с 11.10.2013 года.

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Шаламай В.М. компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 рублей, всего 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Шаламай В.М. к ООО «Сетелем Банк», - отказать.

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Шаламай В.М. обратился к ООО «Сетелем Банк» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование (с учетом уточнений) указал, что 8.10.2013 года с ООО «Сетелем Банк» заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 161 862 рублей, сроком на 18 месяцев, для приобретения товара в магазине. 9.10.2013 года истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлениями об отказе от получения товара и возврате денежных средств. 11.10.2013 года истец обратился в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным и об отказе от потребительского кредита в связи с неполучением товара и денежных средств, а ответчик не предпринял никаких мер к расторжению кредитного договора. 21.08.2015 года мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

    С учетом уточненных исковых требований просил признать расторгнутым указанный договор потребительского кредита датой обращения истца за расторжением кредитного договора ввиду отказа от получения потребительского кредита и отказа от предоставляемой услуги, а именно: 9.10.2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в соответствии с условиями договора кредит был предоставлен 8.10.2013 года путем зачисления денежных средств на банковский счет, а оттуда 9.10.2013 года в счет оплаты товара, страховой премии и услуги СМС-информатора. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора ввиду расторжения договора купли-продажи товара не имелось, поскольку отношения между истцом и продавцом товара не влияют на правоотношения по кредитному договору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Юделиса В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.10.2013 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04001577616, согласно которому банк вправе предоставить клиенту целевой потребительский кредит в сумме 161 862 рублей в целях приобретения в ООО «М.видео Менеджмент» телевизора стоимостью 159 980 рублей, а также, в случае явно выраженного волеизъявления Клиента, в целях приобретения дополнительных услуг (на оплату страховой премии – 1 000 рублей, на оплату стоимости услуг СМС-информатор – 882 рублей).

    Кредит предоставляется сроком на 18 месяцев, процентная ставка - 31,76 % годовых.

    9.10.2013 года Шаламай В.М. обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 159 980 рублей за товар на счет банка, так как услугой не воспользовался.

    11.10.2013 года истец обратился в банк с заявлением, в котором указал, что 9.10.2013 года в 10 часов, обратившись в магазин, заявил об отказе от получения кредита, в связи с чем, предъявляемые банком требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами считает неправомерными.

    Из представленной выписки по лицевому счету следует: 8.10.2013 года отмечено зачисление на счет суммы 161 862 рублей и удержание комиссии в размере 882 рублей за услугу по СМС-информированию; 9.10.2013 года отмечен расчет со страховой компанией в сумме 1 000 рублей и перечисление денежных средств в размере 159 980 рублей на счет ООО «М.видео Менеджмент»; 15.10.2013 года значится возврат страховой премии в размере 997,26 рублей; 17.10.2013 года – возврат денежных средств в сумме 159 980 рублей, а начиная с 7.11.2013 года банком производилось ежемесячное списание предусмотренных графиком денежных средств в счет погашения кредита и начисленных процентов.

    В дальнейшем банк обратился за выдачей судебного приказа на взыскание долга в размере 49 129,33 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, а также принял во внимание выраженный истцом отказ от получения кредита.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 400 рублей, а также штраф от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания кредитного договора расторгнутым, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

    Как видно из материалов дела, между сторонами 8.10.2013 года оформлен договор на предоставление целевого потребительского кредита для оплаты телевизора, приобретаемого истцом в ООО «М.видео Менеджмент».

    Согласно п.4 указанного договора банк открывает клиенту текущий счет в рублях № № который может использоваться клиентом для погашения задолженности по настоящему договору.

    В случае принятия Банком решения о предоставлении Клиенту кредита на оплату товара, а также в случае явно выраженного волеизъявления Клиента согласно п. 7.1-7.3 договора и принятия Банком решения о предоставлении кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги, Клиент уполномочивает Банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора: составить от имени Клиента расчетные документы в целях перечисления со Счета суммы кредита на оплату товара и на оплату страховой премии, а также списать со Счета сумму кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатора (п. 5 договора).

    Согласно п. 6 договора настоящий договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Банк вправе отказаться от предоставления кредита без объяснения причин.

    В случае поступления в банк письменного заявления клиента об отказе от получения кредита с отметкой ТСП о неполучении (возврате) клиентом товара до момента зачисления кредита на счет, обязательства сторон по договору прекращают свое действие (п. 5.4 раздел 3 Условий).

    Принимая во внимание, что сторонами согласован срок вступления договора в силу, открытие 8.10.2013 года, т.е. до вступления договора в силу, предусмотренного договором счета и зачисление на него денежных средств, равно как и списание денежных средств за услугу СМС-информирования, со стороны банка является неправомерным, так как фактически лишает истца, как потребителя, права на отказ от получения потребительского кредита до наступления срока его предоставления.

    Кроме того, пунктом 1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 19.06.2013 года, предусмотрено, что Банк осуществляет по Счету, открытому в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита, исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставленного кредита; списание Банком суммы предоставленного кредита в соответствии с поручением Клиента, указанным в договоре; зачисление денежных средств, поступивших на Счет и направленных в погашение задолженности; списание Банком денежных средств в размере сумм, подлежащих уплате в погашение задолженности; перечисление денежных средств, оставшихся на Счете после полного исполнения Клиентом обязательств по договору по реквизитам, указанным Клиентом, или выдача этих денежных средств наличными через кассу банка по требованию клиента.

    Таким образом, предусмотренный договором режим открываемого клиенту счета свидетельствует о том, что счет фактически предназначен только для обслуживания целевого потребительского кредита, поскольку обеспечивает его выдачу путем оплаты товара, а также последующий учет операций по погашению кредита, т.е. по-сути является ссудным счетом.

    Учитывая, что кредит являлся целевым, т.е. предоставлялся исключительно на приобретение оговоренного в нем товара, подача истцом 9.10.2013 года (как утверждает истец в 10 часов, т.е. момент открытия магазина) при обращении в ООО «М.видео Менеджмент» заявления об отказе от получения товара, предназначавшегося для покупки в кредит, и возврате денежных средств, является фактически заявлением об отказе от получения кредита до установленного договором срока его предоставления.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данном заявлении имеется подпись кредитного инспектора Банка, что свидетельствует о соблюдении истцом условия об уведомлении банка об отказе от получения кредита.

    Доказательств того, что на момент подачи истцом указанного письменного заявления кредитные денежные средства уже были перечислены в ООО «М.видео Менеджмент» в счет оплаты товара, ответчиком в дело не представлено.

    При таких обстоятельствах, само по себе указание истцом в заявлении на возврат денежных средств вышеизложенному не противоречит, поскольку заявление оформлено на типовом бланке.

    Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что со стороны заемщика 9.10.2013 года имел место отказ от получения кредита с уведомлением об этом кредитора до предоставления кредита. Указанный отказ заемщика является безусловным.

    Придя к правильному выводу о наличии оснований для признания кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции ошибочно указал дату его расторжения с 11.10.2013 года, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с признанием кредитного договора расторгнутым с 9.10.2013 года, как и просил истец в иске.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года изменить, признав кредитный договор № 04001577616 от 08.10.2013 года, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Шаламай В.М., расторгнутым с 9.10.2013 года.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи