Решение по делу № 33-11746/2024 от 22.05.2024

    УИД 03RS0004-01-2023-001693-83

    Дело № 2-2457/2023

Судья Идиятова Н.Р.

                                                                                          Категория 2.162

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       № 33-11746/2024

27 июня 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Алтынчурина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазаново    й З.М., пояснения представителя ответчика Иденко Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артамонова А.Ю., согласившегося с обоснованностью и законностью решения суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    (резолютивная часть

    Алтынчурин А.Х. обратился суд иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2022 г. произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Аккубековой А.М., под управлением Аккубекова Ф.Н., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Алтынчурина А.Х. и автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Метлицкой Л.Р., под управлением Метлицкого А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аккубеков Ф.Н. 14 ноября 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. 15 ноября 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт. 29 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб. 21 декабря 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. 3 февраля 2023 г. Алтынчурин А.Х. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. требования Алтынчурина А.Х. удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 06 200 руб., с учетом износа - 146 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 321 365 руб.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 38 948 руб., страховое возмещение в размере 65 864,00 руб., неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 70 474,48 руб., убытки в размере 80 946 руб., неустойку за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 86 612,22 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 050 руб., а также штраф в размере 32 932 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г. исковые требования Алтынчурина А.Х. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Алтынчурина А.Х. взыскана неустойка за период с 6 декабря 2022 г. года по 23 марта 2023 г. в размере 38 948 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 864 руб., неустойка за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 70 474,48 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 946 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 932 руб. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Судом установлено, что 6 ноября 2022 г. в 21 час. 11 мин. около адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Аккубековой А.М., под управлением Аккубекова Ф.Н., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Алтынчурину А.Х., под его управлением и автомобиля марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Метлицкой Л.Р., под управлением Метлицкого А.М.

    В результате ДТП автомобилю Алтынчурина А.Х. причинены механические повреждения.

    В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 6 ноября 2022 г. №... Аккубеков Ф.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    14 ноября 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.

    15 ноября 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

    29 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило Алтынчурину А.Х. выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., что подтверждается справкой по операции.

    21 декабря 2022 г. Алтынчурин А.Х. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, выплате неустойки.

    27 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Алтынчурина А.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    3 февраля 2023 г. Алтынчурин А.Х. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. требования Алтынчурина А.Х. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб., а также неустойка в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, выплаты убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в суд с настоящим иском.

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 06 200 руб., с учетом износа - 146 000 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 321 365 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Уфы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»

    Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»№... от 4 сентября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП - 6 ноября 2022 г. составила 287 810 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП - 6 ноября 2022 г. составила с учетом износа 147 943,05 руб., без учета износа - 206 864 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы                                                           ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12    Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, пришел к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 65 864 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом ранее выплаченной суммы (206 864 руб. – 141 000 руб.), а также убытки в размере 80 946 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (287 810 руб.– 206 864 руб.).

    Кроме того, в пользу истцу ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения взыскана неустойка за период с 6 декабря 2022 г. года по 23 марта 2023 г. в размере 38 948 руб. (36 400 руб. х 1 % х 107 дн.), неустойка за период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 70 474,48 руб. (65 864 руб. х 1 % х 107 дн.), нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на изготовление экспертных заключений по Единой методике ОСАГО и по рыночной стоимости ремонта в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 932 руб. (65 864 руб. (страховое возмещение в соответствии с Единой методикой) х 50 %) Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме без учета износа и возмещении причиненных убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31)

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и замене способа выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из заявления о страховом возмещении от 15 ноября 2022 г. следует, что истец Алтынчурин А.Х. просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 33, том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

При этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные действия страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные убытки возникли ввиду неисполнения страховщиком перед истцом обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Установив нарушение страховщиком своих обязательств, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, начислив их на сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике.

Доводы жалобы о выплате истцу страхового возмещения в размере 104 600 руб. в установленные сроки, а также о своевременном исполнении 23 марта 2023 г. решения финансового уполномоченного от 10 марта 2023 г. в части доплаты страхового возмещения в размере 36 400 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования Алтынчурина А.Х. о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, штрафа.

Указанное утверждение противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Вопреки доводам жалобы судом признано право истца на взыскание     доплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа, что свидетельствует о ненадлежащем    исполнении страховщиком обязательств, также установлен факт нарушения страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.