Решение по делу № 33-12112/2022 от 30.06.2022

Судья Васильева Т.А.         Дело № 33-12112/2022

№ 2-542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Водоканал» к Антониу Олесе Георгиевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе МУП г.Сочи «Водоканал» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к Антониу О.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.10.2017 между сторонами был заключен договор о подключении объекта ответчика: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к централизованным системам водоснабжении и водоотведения, свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. Истец просил взыскать с Антониу О.Г. денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 58288,15 руб. как неосновательно приобретенное без соответствующей оплаты по возмездному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи «Водоканал» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МУП г.Сочи «Водоканал» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ подлежал исчислению с момента, когда МУП г.Сочи «Водоканал» узнало о нарушении прав, в частности, не ранее проведения прокурорской проверки в мае 2019 года, когда был выявлен факт неправомерности действий по заключению договоров, в том числе с ответчиком, бывшего руководителя предприятия Винарского С.Л., осужденного за это приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Антониу О.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Применяя срок исковой давности, суд руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а в данном случае с момента начала исполнения договора, который определяется датой заключения договора от 16.10.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный срок соответственно истек 16.10.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд 18.02.2022, то есть спустя более чем 1 год после истечения срока исковой давности.

Доводы истца об иных датах для начала течения срока исковой давности по данному спору судом оценены критически, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, юридическим лицом, самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях, действуя в своих интересах через свои органы управления. Ответственность за действия и решения органов управления юридического лица несет само юридическое лицо в гражданских правоотношениях с другими лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как то проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 г., а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021, установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п.»в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021, суд признал не имеющими преюдициального значения и посчитал их не основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Действительно, общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ВСЛ, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Вопреки выводам суда указанным приговором была установлена виновность и противоправность действий ВСЛ при заключении договора с Антониу О.Г.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, на которое сослался суд в своих выводах, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, ВСЛ намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось с иском за пределами исковой давности, является неверным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд не устанавливал иные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.