Решение по делу № 2-1262/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД: 91RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2024 года      <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

    при секретаре судебного заседания – ФИО7,

    с участием прокурора – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо – <адрес>, ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что с ответчиком находилась в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес истцу удар кулаком в лицо, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением причинивший легкий вред здоровью, однако в правоохранительные органы истец по данному факту не обращалась, поскольку являлась государственным служащим. В дальнейшей совместной жизни у истца и ответчика стали возникать конфликты (оскорбления, унижения, обман, неоднократное применение грубой физической силы), в результате чего, брак был расторгнут. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу телесные повреждения, а именно: кулаком правой руки с разбегу ударил в правую область лица. В результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 испытывала физическую боль в области лица, после чего длительное время не могла восстановить здоровье. В результате причиненных побоев ФИО2 испытывала сильную боль в области лица, зубов, а также головную боль, был нарушен ее привычный образ жизни, поскольку ввиду наличия гематомы на лице она не могла выходить на улицу, общаться с людьми, спокойно спать, появилась бессонница, постоянное чувство тревоги. ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась уйти от ФИО3, но последний стал угрожать ножом, и не выпускал из дома. Поскольку истец была напугана ответчиком, опасалась за свое здоровье, в правоохранительные органы не обращалась. Однако после конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был нанесен удар в лицо ФИО3 Спустя время, истец обратилась в правоохранительные органы о хищении ювелирных изделий и причинение побоев. По данному поводу на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, проводился ряд процессуальных действий, в которых также истцом заявлялось о побоях, причиненных со стороны ФИО3 имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, выделенный из уголовного дела №. В ходе проверки истцу неоднократно назначались медицинские экспертизы, которые проводились длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данное постановление было обжаловано в прокуратуру, в связи с тем, что по результатам дополнительно проведенной экспертизы причиненным истцу побоям установлена тяжесть средней степени, однако ответчик к административной ответственности за вышеуказанное противоправное действие не привлекался. Таким образом, в результате причинения побоев ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу была причинена физическая боль, а также нравственные и душевные страдания. Результат причиненных ей побоев на сегодняшний день – имеет место быть опухоль (кости не срастаются), онемение правой стороны лица.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставив размер взыскания на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, пр-д. Скалистый, <адрес>, между истцом и ответчиком внезапно возник конфликт, ФИО1 (ФИО13) И.Р. были получены телесные повреждения в виде перелома передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков с развитием невропатии 2-й ветви тройничного нерва по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> предоставлены копии материалов уголовного дела №, из которых усматривается нижеследующее.

В связи с полученным ФИО1 повреждением, квалифицированным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением медицинских документов, судить о наличии каких-либо телесных повреждений, их характере, клиническом течении, исходе, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском осмотре у гр. ФИО10, 1971г.р., телесных повреждений в виде: ран, ссадин, кровоподтеков, не обнаружено. Учитывая тот факт, что медицинская документация по факту обращения гр. ФИО10, после травмы, в распоряжение эксперта представлена не была, судить о наличии каких-либо телесных повреждений, их характере, клиническом течении, исходе, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного овью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском осмотре у гр. ФИО10, 1971г.р., И.Р., 1971г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа со смещением (1) (потребовавший проведения оперативного вмешательства: «Операция: Репозиция костей носа» от 16.11.2019г.), по данным рентгенографии костей носа от 16.11.2019г.);

- перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи (по данным протокола компьютерной томографии придаточных пазух носа, от 30.03.2021г.).

Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате как минимум двух травматических воздействий тупого, твердого предмета (-ов), либо при контакте с таковым (-ми), каковыми могут являться рука, сжатая в кулак, нога, голова, или иной предмет обладающий аналогичными свойствами.

На основании изучения морфологических, рентгенологических данных на момент обращения подэкспертной за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ЧЛХ ГБУЗ РК «СКБ СМП №» не исключено получение телесного повреждения, указанного в п. 1.1., в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных гр. ФИО10 при судебно-медицинском осмотре ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» 23.03.2021г. (заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.-27.04.2021г.).

Давность образования, телесного повреждения, указанного в п. 1.2., соответствует промежутку времени до 3-4 недель, на момент рентгенологического исследования (компьютерной томографии придаточных пазух носа) от 30.03.2021г., что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома. Более точно ответить на да вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличие и морфологических свойств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ретроспективно анализируя данные представленных на экспертизу медицинских документов (заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № отделения челюстно-лицевой хирурги ГБУЗ РК «СКБСМП №», заверенной копии медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11», ОСП Диагностический центр, копии карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № РКБ ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11», заверенной копии медицинской карты стоматологического больного № ГБУЗ РК «Крымский республиканский стоматологический центр»), инструментальных методов исследования (компьютерной томографий придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), копии заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гражданке ФИО1 (ФИО13) И.Р. причинены повреждения:

??- закрытый перелом костей носа со смещением отломков;

??- закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смешением отломков с развитием невропатии 2-й ветви правого тройничного нерва.

Указанные выше повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким мог быть кулак, или какой-либо другой предмет с подобными свойствами.

Закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков с развитием невропатии 2-й ветви правого тройничного нерва по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью - человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, П. 4 б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.

Закрытый перелом костей носа со смещением отломков по квалифицирующему признаку кратковременно расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий пред здоровью человека, согласно п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Проставлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008г №н.

Принимая во внимание данные представленных на экспертизу медицинских документов, инструментальных методов исследования (компьютерной томографии придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что закрытый перелом костей носа со смешением отломков образовался до одних суток до момента поступления гр-ки ФИО1 (ФИО13) И.Р. в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сроку их образования ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении экспертной судебно-медицинской комиссией с участием врача-рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» представленных на экспертизу компьютерной томографий (КТ) придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (СД-дисках) на имя ФИО1 (ФИО13) И.Р. установлено:

- на КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяется «старый» перелом передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с небольшим смещением, края отломков сглажены, область перелома просматривается не на всем протяжении;

- на КТ от ДД.ММ.ГГГГ - без динамики (от ДД.ММ.ГГГГ) линии перелома прежняя.

Учитывая указанные выше КТ-признаки перелома передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что он образовался более 2-х месяцев до момента проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сроку их образования ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поздним проведением судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) и поздним обращением свидетельствуемой за медицинской помощью к хирургу ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО11», ОСП Диагностический центр от ДД.ММ.ГГГГ - спустя более 2,5 месяцев с момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертной комиссии более конкретно установить давность образования перелома только по КТ - признакам не представляется возможным.

Принимая во внимание локализацию, характер перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что образование его при падении потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о твердый тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью областью лица справа (правая щечная область) исключается.

Для образования указанного выше перелома достаточно одного травматического воздействия в область лица справа.

Из представленной на экспертизу медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №) на имя ФИО1 известно:

- ??с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 койко-дней) находилась на стационарном лечении в ??отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ РК «СКБ СМП №» на момент поступления в стационар предъявляла жалобы на боль носа, нарушения носового дыхания, деформацию носа, со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ травма бытовая – падение с дивана дома, при осмотре лицо ассиметрично, за счет незначительного посттравматического отека мягких тканей в области носа, при пальпации костная крепитация, носовое дыхание затруднено, при проведении рентгенографии костей носа выявлен перелом костей носа со смещением отломков, проведена операция: репозиция костей носа, установлен клинический диагноз: перелом костей носа со смещением. Каких-либо других телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления в области лица справа в представленной медицинской документации не зафиксировано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия исключила образование у гр-ки ФИО1 (ФИО13) И.Р. повреждения в виде перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возможность его образования при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УПК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, пр-д. Скалистый, <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес удар в область лица ФИО1, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: перелома передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков с развитием невропатии 2-й ветви тройничного нерва по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не оспаривая вину в совершении преступления.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен истцу в результате противоправных действий ответчика.

В результате полученной травмы, ФИО1 был причинен моральный вред, она испытывала сильную боль в области лица, зубов, испытывала головную боль, был нарушен ее привычный образ жизни, поскольку ввиду наличия гематомы на лице она не могла выходить на улицу, общаться с людьми, спокойно спать, появилась бессонница, постоянное чувство тревоги.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 - 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Наряду с этим оценивается также существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Аналогичное положение приведено и в п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, систематический характер их причинения, длительное лечение, характер телесных повреждений, приведших к причинению вреда здоровью истца, невозможность осуществления истцом привычных действий, в том числе в связи ее профессиональной деятельностью, ведению привычного образа жизни, вызванных невозможностью приема обычной пищи, ухудшение качества жизни, сна, в связи с причиненной истцу травмой, нахождение в психотравмирующей ситуации.

Учитывая обстоятельства получения травмы, а также вызванные в связи с этим ограничения, возраст истца, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, принцип разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 100 000 рублей. Такой размер компенсации суд полагает обоснованным и достаточным.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из вышеназванных обстоятельств и принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3919 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 910-003, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-д. Скалистый, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4521 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-087) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Г.А. Хулапова