Решение по делу № 22-4126/2023 от 04.05.2023

Судья Портнягина Я.А.      Дело № 22- 4126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Смолиной Е.А., осужденного Абоймова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абоймова П.А. и в его интересах адвоката Поздняковой С.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2023 года, которым

Абоймов П.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №140 Минусинского района Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка №100 Минусинского района Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года) по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 27 сентября 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден 28 марта 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 10 дней);

- 07 февраля 2022 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ст.116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 25 января 2018 года) - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 10 дней (снят с учета ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытию основного наказания в виде исправительных работ 11 октября 2022 года, по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 30 мая 2022 года);

- 09 февраля 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.222 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбытого срока не имеет);

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Абоймову П.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года, окончательно назначено Абоймову П.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Абоймова П.А., адвоката Смолиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абоймов осужден за то, что дважды 15 марта 2022 года и 23 мая 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абоймов вину в совершении обоих преступлений не признал, поскольку автомобилем не управлял, автомобилем управляла его гражданская супруга.

В апелляционной жалобе осужденный Абоймов П.А. с приговором не согласен, считает наказание несправедливым, необоснованным и незаконным, так как он не совершал данного деяния. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. в интересах осужденного Абоймова П.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку отсутствуют доказательства виновности осужденного Абоймова, который 15.03.2022 года и 23.05.2022 года не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтверждает свидетель ФИО13. Сотрудники ДПС не останавливали Абоймова во время движения автомобиля, данное обстоятельство на видеофиксации отсутствует. Доказательства, представленные стороной обвинения, носят предположительный характер и являются малоинформативными.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, адвокат приходит к выводу об отсутствии в действиях Абоймова признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ. Считает, что он не обязан доказывать свою невиновность и все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Назарчук А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Абоймова в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, виновность Абоймова подтверждается материалами дела, в том числе судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, о том, что Абоймов автомобилем не управлял, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, рассматривая доводы стороны защиты о том, что Абоймов автомобилем не управлял, суд обоснованно принял во внимание показания инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» ФИО14 и ФИО15 по эпизоду от 15 марта 2022 года, ФИО16 и ФИО17 по эпизоду от 23 мая 2022 года, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО14 и ФИО15, 15 марта 2022 года во время патрулирования в Свердловском районе г.Красноярска внимание сотрудников ДПС привлек автомобиль марки «Nissan Cube», гос. регистрационный знак №, 124 регион. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. В связи с чем, они стали ехать по ул. 60 лет Октября г. Красноярска вслед за указанным автомобилем, при этом подавая требование об остановке при помощи СГУ, включив проблесковые маячки. Однако водитель указанного автомобиля игнорировал требование об остановке и продолжал движение, после чего, водитель свернул влево с дороги и поехал во дворы домов. Они продолжали преследование, при этом двигались рядом с указанным автомобилем, держа дистанцию около 2 метров и не теряя из виду данный автомобиль. После чего, водитель свернул во двор дома № 61 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска и остановился напротив данного дома.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что он сразу же вышел из салона служебного автомобиля и быстрым шагом подошел к двери с правой стороны (водительской) указанного автомобиля, где увидел в салоне автомобиля двоих граждан. За рулем сидел мужчина, как установлено позже Абоймов, а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, как установлено ФИО13. Кроме того, когда автомобиль Абоймова остановился, то они находились за автомобилем Абоймова и также прекратили движение, после чего, он сразу же вышел из патрульного автомобиля и быстрым шагом дошел до водительской двери автомобиля Абоймова — прошло около 5-7 секунд, он быстро подошел к указанному выше автомобилю и отчетливо видел, что за рулем сидел Абоймов. Кроме того, автомобиль Абоймова после прекращения движения и остановки стоял ровно, без каких-либо колебаний, то есть если бы в салоне автомобиля кто-то меняется местами, то происходит характерное колебание автомобиля и времени поменяться местами у данных граждан не было, так как он быстро подошел.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО11, которые участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов отстранения Абоймова от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, следует, что они не слышали, чтобы водитель при подписании протоколов отрицал факт своего управления автомобилем.

По эпизоду от 23 мая 2022 года согласно показаниям сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17 ими был остановлен автомобиль «Nissan Cube», гос. регистрационный знак № регион, за рулем которого был Абоймов. ФИО16 также пояснил, что когда они останавливали данный автомобиль, то он отчетливо видел, что за рулем находится именно Абоймов, а не ФИО13. На улице было светло, горели фонари уличного освещения. Когда автомобиль двигался на встречу, то он видел отчетливо силуэты людей. Он видел, что за рулем находился мужчина, а рядом на переднем пассажирском сиденье сидела девушка с длинными волосами. На требование предъявить документы, Абоймов предъявил СТС автомобиля, договор купли-продажи на данный автомобиль. В ходе разговора Абоймов разговаривал испугано и путался, что вызвало подозрение в том, что тот находится в состоянии опьянения, а также от Абоймова был резкий запах спиртного, тот пытался найти свое водительское удостоверение, но не смог этого сделать. В дальнейшем было установлено, что у Абоймова водительское удостоверение отсутствует вообще, то есть Абоймов водительское не получал никогда. Затем Абоймов был приглашен в служебный автомобиль, как впоследствии ему стало известно от ФИО17, Абоймов пояснил, что действительно управлял указанным выше автомобилем и предложил оформить протокол на ФИО13, не поясняя почему, что зафиксировано на «Патруль видео» в салоне патрульного автомобиля, но получив отказ Абоймов стал отрицать, что вообще управлял данным автомобилем и говорил, что к данному автомобилю не имеет никакого отношения. Он в это время находился на улице с ФИО13, которая стала предлагать оформить протокол на себя и записать в протоколах, что за рулем находилась ФИО13, а не Абоймов. Кроме того, пока они шли до патрульного автомобиля, то Абоймов сразу предлагал оформить протоколы на ФИО13. В связи с чем, на место были приглашены двое понятых, проезжающие мимо водители, не заинтересованные лица, в присутствии которых Абоймов был отстранен от управления автомобилем, так как имелось наличие достаточных данных свидетельствующих, что тот находится в состоянии опьянения. Далее Абоймову так же в присутствии понятых, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест», на что последний отказался. В связи с чем, Абоймову 23.05.2022 года было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился, и они проехали в КНД, где 23.05.2022 года в 02 часа 30 минут, не поясняя причин отказа, Абоймов отказался от освидетельствования. По результатам были составлены соответствующие документы, с которыми Абоймов был ознакомлен и в которых расписались понятые, а Абоймов от подписей во всех протоколах расписываться отказался.

Ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД суд оснований не усмотрел, обоснованно приняв во внимание, что с Абоймовым они знакомы не были, в ходе рассмотрения дела каких-либо данных о том, что у них имеются основания оговаривать Абоймова суду не представлено и при рассмотрении не установлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии видеофиксации сами по себе не ставят под сомнение выводы суда, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Показания сотрудниками давались после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были последовательными и подробными, не противоречат показаниям понятых.Судом дана оценка показаниям самого Абоймова и свидетеля ФИО13. Как обоснованно посчитал суд, показания подсудимого Абоймова вызваны стремлением уклониться от установленной законом ответственности за каждое совершенное преступление, поскольку он является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение однородного преступления, а показания свидетеля ФИО13 основаны на стремление оказать содействие гражданскому супругу Абоймову в уклонение от этой ответственности, поскольку ФИО13 является его гражданской супругой и состоит с ним в близких отношениях, с которым имеет совместного ребенка и соответственно заинтересована в даче показаний в варианте выгодном для Абоймова.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 15.03.2022 года и от 23.05.2022 года ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ «Красноярское» ФИО17, однако от подписи в протоколе Абоймов отказался. При составлении протокола от 15.03.2022 года имеется подпись Абоймова о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Как правильно расценил суд, то обстоятельство, что Абоймов был ознакомлен со своими правами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается правовой позицией Абоймова о непризнании вины, и не свидетельствовании против себя.

Оснований признавать какие-либо доказательства недопустимыми судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Никаких новых доводов и обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, осужденный и адвокат в апелляционных жалобах не приводят, фактически не соглашаясь с выводами суда. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доводам стороны защиты судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совокупность исследованных доказательств опровергает доводы обвиняемого о том, что он автомобилем не управлял, а в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Состояние опьянения у Абоймова после его отстранения от управления автомобилем 15 марта 2022 года подтверждается актом освидетельствования на месте происшествия и актом медицинского освидетельствования.

Наличие достаточных оснований полагать, что Абоймов 23 мая 2022 года находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования и согласие на медицинское освидетельствование, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Отказ Абоймова от медицинского освидетельствования 23 мая 2022 года был зафиксирован в соответствующем акте, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда") с учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Абоймова в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние Абоймова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Абоймову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, занят общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, судом учтено наличие малолетних детей (а именно, сыновей, 7.11.2021 года рождения и 22.06.2014 года рождения, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), (со слов) состояние беременности гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, назначенное Абоймову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется, положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания не нарушены, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, подлежат применению предусмотренные ст. 69 УК РФ правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются таковыми доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о заинтересованности судьи по тем основаниям, что ранее она выносила в отношении Абоймова приговор по ст.222 УК РФ, который не вступил в законную силу, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для рассмотрения судьей другого дела. Заслуживающих внимания причин для отвода судьи осужденным не приведено, данных об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по делу в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным осужденным и его адвокатом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2023 года в отношении Абоймова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абоймова П.А. и в его интересах адвоката Поздняковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко