Решение по делу № 33-2891/2017 от 05.09.2017

судья Пелепец Е.Л. № 33-2891-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области к Кретову Олегу Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, по которым постановлено:

«Иск Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области к Кретову Олегу Львовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 327 м?, имеющий кадастровый *, расположенный по адресу: ....

Обратить взыскание на здание конторы, площадью 151,1 м?, имеющее кадастровый *, расположенное по адресу: ...».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области Мальцева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица Клушанцева А.С. - Лаверова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области (далее по тексту ОСП Кольского района) обратился в суд с иском к Кретову О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является должником по исполнительному производству *, общая сумма задолженности по которому составляет 629 042 рублей 70 копеек, в том числе остаток по исполнительскому сбору 30 881 рублей 49 копеек.

Поскольку у должника не имеется иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед взыскателями, истец просил обратить взыскание на имеющиеся в собственности должника: земельный участок с кадастровым *, расположенный по адресу: ...; здание конторы с кадастровым *, расположенное по адресу: ...; на которые ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Представители истца ОСП Кольского района Смирнова А.А. и Ларькин В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Кретов О.Л., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки суду не исполнил, письменных возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лицах Клушанцева А.С. и Куценко А.А., а также представителей третьих лиц МИФНС №7 по Мурманской области, ГОУП Мурманводоканал, ПАО «Ростелеком», АО «Мурманэнергосбыт».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство имущественных отношений Мурманской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что принятое судом решение привело к нарушению прав Министерства имущественных отношений Мурманской области как залогодержателя объекта недвижимого имущества на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обоснование чего указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Кретова О.Л. находится сводное исполнительное производство на общую сумму 598161 рубль 21 копейка.

Кроме того, в связи с неисполнением ИП Кретовым О.Л. графика платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества «Здания-конторы» решением Арбитражного суда Мурманской области с него в пользу Министерства взыскано 67668 рублей 65 копеек, в связи с неисполнением им графика платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества «Здания-конторы».

Обращает внимание на то, что установленная судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость здания в сумме 200000 рублей в три раза меньше кадастровой ее стоимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования залогодержателя удовлетворяются от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения, установленной статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), полагает, что реализация земельного участка и здания конторы не повлечет удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов.

Помимо этого, ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Смирнова А.А., представитель третьего лица Клушанцева А.С. – Лаверов Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель, ответчик Кретов О.Л., третьи лица Куценко А.А., Клушанцев А.С., а также представители третьих лиц МИФНС №7 по Мурманской области, ГОУП Мурманводоканал, ПАО «Ростелеком», АО «Мурманэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик Кретов О.Л. считается извещенным в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 17599/16/51006-СД, возбужденное 03 августа 2016 года в отношении должника Кретова О.Л. о взыскании задолженности общей суммой 598 161 рубль 21 копейка, в том числе исполнительского сбора на сумму 30 881 рублей 49 копеек, в пользу взыскателей: Клушанцева А.С., Куценко А.А., МИФНС № 7 по Мурманской области, ГОУП «Мурманводоканал», ПАО «Ростелеком», АО «Мурманэнергосбыт».

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество должника:

- земельный участок общей площадью 327 м?, предназначенный под здание конторы, расположенный по адресу: ..., кадастровый *, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним * от _ _ , * от _ _ ;

- здание конторы, общей площадью 151,5 м?, расположенное по адресу: ..., кадастровый * (запись ЕГРП * от _ _

Установлено, что данное здание приобретено Кретовым О.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Мурманской области при отчуждении субъекту малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку от 28 ноября 2014 года, заключенного с Министерством имущественных отношений Мурманской области.

По условиям договора стоимость объекта составила 655000 рублей, а земельного участка, занимаемого объектом, - 177 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На данное здание зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Министерства имущественных отношений ... (запись в ЕГРП *).

Согласно выписке из ЕГРП от _ _ *, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 327 м?, предназначенный под здание конторы, расположенный по адресу: ..., по состоянию на _ _ составляет 641930 рублей 43 копейки (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ на объект недвижимости должника - здание конторы наложен арест (л.д. 26) и составлен акт о наложении ареста в отношении указанного имущества (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ также наложен арест земельный участок общей площадью 327 м?, расположенный по адресу: ... (л.д. 32) и составлен акт о наложении ареста в отношении указанного имущества (л.д. 33-35).

Министерство имущественных отношений Мурманской области на период спорных правоотношений, будучи залогодержателем в отношении здания конторы, не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Кретова О.Л. Согласно информации, отраженной в апелляционной жалобе, с Кретова О.Л. в пользу Министерства решением Арбитражного суда Мурманской области взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 67668,65 рублей, исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов 30 июня 2017 г. (то есть после вынесения решения суда).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у должника Кретова О.Л. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом спорные объекты не входят в состав имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Таким образом, суд верно указал, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не запрещено накладывать арест на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Так, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество должника, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки утверждению заявителя выводы суда согласуются с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 58).

Так, Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доводы жалобы относительно стоимости имущества, на которое обращено взыскание, правового значения применительно к предмету разрешенного судом спора не имеют.

В п.58 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Ссылка Министерства имущественных отношений Мурманской области в апелляционной жалобе на порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный положениями ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в суд в целях удовлетворения требований исполнительных документов, выданных в пользу иных взыскателей, в круг которых Министерство на дату вынесения судом решения не входило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решениеКольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: