Решение по делу № 8Г-25409/2021 [88-2422/2022 - (88-24080/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2422/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2021 по иску ООО «Легат» к Грачеву Юрию Евгеньевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Грачева Юрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Грачева Ю.Е. – Морозова О.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2022 г. сроком на 3 месяца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к             Грачеву Ю.Е. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Легат» удовлетворены со взысканием с Грачева Ю.Е. в пользу ООО «Легат» денежных средств по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 г. в размере 1 руб., убытков в размере 181 067 руб., в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины 4 821 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Грачев Ю.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО «Легат» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 января 2022 г., в судебное заседание не явился

Ответчик Грачев Ю.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Легат» приобрело у Грачева Ю.Е. автомобиль БМВ 520 I, VIN № №, 1990 года выпуска, по цене 1 руб. с целью последующей продажи. В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель оплатил товар. Данный договор купли-продажи был заключен в рамках «Программы утилизации Nissan»: Trade-in 2018 с предоставлением скидки на новый автомобиль, приобретенный ответчиком у истца по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 г.

Истец 24 ноября 2018 года по договору купли-продажи реализовал указанный автомобиль Зеленскому В.С. по цене 50 000 руб.

20 декабря 2018 г. при постановке автомобиля на регистрационный учет Зеленским В.С. в ходе осмотра автомобиля был выявлен факт изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля, автомобиль был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

В результате проведенной проверки установлено, что данный автомобиль был похищен в 2005 году в г. Санкт-Петербурге и находится в розыске.

Дознаватель отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г. Архангельску 1 апреля 2019 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, указав, что неустановленное лицо в неустановленном месте в неустановленное время подделало идентификационную маркировку автомобиля «BMW520I», а именно удалило с маркируемой панели слой металла со знаком первичной маркировки и установило новую маркировку № №.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля БМВ 520 I подвергалась изменению путем:

- удаления с маркируемой панели слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки № №, и окрашиванием маркируемой панели краской соответствующего цвета;

- демонтажа с поверхности брызговика маркировочной таблички с первоначальным номером VIN с установкой на штатном месте маркировочной таблички с вторичным номером VIN- №.

На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю БМВ 520 I был присвоен идентификационный номер следующего содержания: № BAHB51010GG33641.

С помощью Федеральной информационной системы госавтоинспекции МВД России была проведена проверка на наличие в розыске автомобиля БМВ 520 I, имеющего маркировочное обозначение № BAHB51010GG33641, присвоенного автомобилю на предприятии-изготовителе, установлено, что автомобиль БМВ 520 I находится в федеральном розыске, был похищен в 2005 году в Санкт-Петербурге.

Зеленский В.С. 19 апреля 2019 г. предъявил ООО «Легат» требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2018 г. и выплате убытков в виде стоимости автомобиля и расходов по ремонту, закупке запасных частей и необходимых жидкостей, а также на страхование и технический осмотр автомобиля в общем размере 244 419 руб. 39 коп.

По соглашению, заключенному 24 апреля 2019 г. о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2018 г., ООО «Легат» выплатило Зеленскому В.С. сумму в размере 50 000 руб. в возмещение уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля и 131 068 руб. убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Легат», суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, кроме того ответчик, действуя добросовестно, зарегистрировал в установленном порядке приобретенный им автомобиль, при этом компетентными органами не было выявлено изменений идентификационных маркировок автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Легат», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, п. 2 ст. 450, п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, подп. "з" п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, исходил из того обстоятельства, что у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя и кузова было изменено кустарным способом, однако ООО «Легат» не было поставлено об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, данное обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 заключенного между ООО «Легат» и ответчиком договора купли-продажи от 17 ноября 2018 г., пришел выводу о том, что ООО «Легат» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от 17 ноября 2018 г., что и было сделано путем направления соответствующего уведомления от 21 мая 2019 г.

Учитывая, что автомобиль приобретался ООО «Легат» для перепродажи, при этом он был впоследствии продан Зеленскому В.С. за        50 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного с        Зеленским В.С. в размере 49 999 руб. (50 000 руб.-1 руб.).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 17 ноября 2018 г. находился в розыске, следовательно, не мог являться объектом гражданского оборота, его использование по назначению невозможно, автомобиль изъят правоохранительными органами, то денежные средства, переданные за автомобиль ООО «Легат» ответчику в размере 1 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, которые ООО «Легат» компенсировало Зеленскому В.С. в размере 131 068 руб., в том числе 8 820 руб. 76 коп. – расходы на покупку полиса ОСАГО, 600 руб. – расходы по оплате диагностической карты, 5 200 руб. – расходы по замене лобового стекла, 155 руб. – покупка охлаждающей жидкости, 155 руб. – покупка охлаждающей жидкости, 580 руб. – покупка охлаждающей жидкости, 240 руб. – покупка жидкости для омывания стекол, 2 000 руб. – расходы по замене лампочек в фарах и фонарях, 15 480 руб. – покупка зимней резины, 1 240 руб. – оплата услуг шиномонтажа, 2886 руб. 63 коп. – оплата услуг по транспортировке заднего бампера, 10 430 руб. – оплата услуг по ремонту автомобиля по заказ-наряду от 26 ноября 2018 г., 63 640 руб. – оплата услуг по ремонту автомобиля по заказ-наряду от 2 декабря 2018 г., 3 510 руб. – покупка запасных частей (датчик расхода воздуха), 852 руб. – покупка запасных частей (датчики температуры), 1 527 руб. – покупка запасных частей (датчик расхода воздуха), 1 336 руб. – покупка запасных частей (кислородный датчик), 1 363 руб. – покупка запасных частей (датчик коленвала), 206 руб.– покупка запасных частей (крепеж), 68 руб. – покупка запасных частей (кронштейны), 198 руб. – покупка запасных частей (кольцо уплотнительное), 1 859 руб. – покупка запасных частей (гайки, прокладки коллектора, датчик температуры), 88 руб. – покупка запасных частей (хомут), 6253 руб. – покупка запасных частей (хомуты, шланги, патрубок), 2381 руб. – покупка запасных частей (щетки стеклоочистителя, Ergon зеркальный элемент левый).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности оснований для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость проведения ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля подтверждается диагностической картой от 27 ноября 2018 г., согласно которой эксплуатация транспортного средства невозможна.

Отклоняя доводы ответчика о возможности расторжения договора ОСАГО и возврата страховой премии, суд апелляционной инстанции указал, что Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возврат страховой премии при изъятии транспортного средства не предусмотрен.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Легат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4821 руб. 36 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Грачева Ю.Е. об отсутствии оснований для вывода об изменении маркировки автомобиля ответчиком не имеют правового значения, принимая во внимание положения ст.461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованность несения Зеленским В.С. расходов для эксплуатации автомобиля при рассмотрении дела на оспаривалась ответчиком, который о проведения экспертизы для определения необходимых расходов не просил.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: