Решение по делу № 33-5943/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-5943/2023 (№ 13-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о повороте исполнения решения суда, поступивший по частной жалобе Богданова Романа Анатольевича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 отказано в удовлетворении искового заявления Егоровой Н.Л. (правопреемника истца-страхователя Егорова А.И.) к ООО СК «ВТБ- Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор страхования, договор коллективного страхования, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхования» от 01.02.2017 № 1235 в части включения Егорова А.И. 17.07.2017 в число застрахованных лиц программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), договор страхования от 24.06.2016 № 112277-6200020304429, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Егоровой Н.Л. в счет возврата суммы страховой премии сумм 64010 руб. и 16815 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 названное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2021 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 отменено, принято новое решение: взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Егоровой Н.Л. страховое возмещение в сумме 381013 руб., неустойку за период с 10.06.2019 по 10.01.2020 в размере 64010, 40 руб., штраф в сумме 222511, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Н.Л. отказано.

Встречные исковые требования о включении Егорова Анатолия Ивановича 17.07.2017 в число застрахованных лиц программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк «ВТБ24» и признании полиса страхования «Единовременный взнос № 112277-6255500020304429 от 24.06.2016, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2022 удовлетворено заявление наследника Егоровой Н.Л. Богданова Р.А. о замене истца на заявителя.

14.10.2022 ООО СК «Газпром страхование» (после переименования ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021, ссылаясь на то, что отмененное решение исполнено банком заявителя на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем Егоровой Н.Л.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2023 заявление о повороте исполнения решения от 21.01.2021 удовлетворено: с Богданова Р.А. в пользу ООО Страховая компания «Газпром страхование взысканы денежные средства в сумме 80825, 40 руб.

В частной жалобе Богданов Р.А. просит определение суда первой инстанции отменит. В обоснование указывает, что денежные средства выплачены по встречному иску заявителя, соответственно Егорова Н.Л. никакого исполнения по иску не получила, заявителем пропущен срок подачи заявления об исполнении решения суда; Богданов является ненадлежащим лицом при повороте исполнения, поскольку он просил о правопреемстве лишь в рамках первоначального иска, по встречному иску о правопреемстве не заявлял, оспаривание сделки связано с личностью Егорова А.И. – его умыслом, таким образом, правопреемство в этих правоотношениях не допускается.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, на после первичного апелляционного рассмотрения на основании решения Синарского районного суда г. Каменска –Уральского Свердловской области от 21.01.2021 судом первой инстанции выписан 28.06.2021 исполнительный лист ФС № 030325009 в пользу взыскателя Егоровой Н.Л. к должнику ООО СК «ВТБ Страхование» по предмету исполнения: взыскание с должника в пользы взыскателя в счет возврата страховой премии 64010,40 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Егоровой Н.Л. в счет возврата страховой премии 16815 руб. (т.2 л.д. 41-43 – копия исполнительного листа).

01.07.2021 Егорова Н.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче этого исполнительного листа, который 07.07.2021 получила под роспись (т.2 л.д.129- копия заявления).

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем Егоровой Н.Л. в банк должника, требования взыскателя исполнены 22.07.2021 двумя платежами 16815 руб. и 64010,40 руб., что подтверждается представленными должником копиями инкассовых поручений, заверенных банком с отметками об исполнении посредством перечисления денежных сумм со счета плательщика ООО СК «ВТБ Страхование» на счет получателя Егоровой Н.Л. в ПАО «СКБ-Банк» с указанием назначения платежа – взыскание по исполнительному документу №ФС030325009 от 28.06.2021 до смерти Егоровой 24.09.2021 (материал 13-3/2023 л. 13-14).

В ходе нового апелляционного рассмотрения и принятия по делу нового решения приведенные обстоятельства исполнения отмененного 01.12.2021 решения до сведения суда апелляционной инстанции не доводились, установлены не были, при вынесении нового решения зачет сумм 64010,40 руб. и 16815 руб. при определении размера взыскания в пользу Егоровой Н.Л. не применялся.

Апелляционное определение от 01.12.2021, вынесенное после смерти Егоровой Н.Л., лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с ним согласился также и наследник Егоровой Н.Л., обратившийся 30.03.2022 в суд с заявлением о замене истца Егоровой Н.Л., которое определением суда от 28.04.2022 удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 Богданов Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения от 01.12.2021, которым в пользу Егоровой Н.Л. на основании действительного договора страхования присуждено в общей сложности 667535,10 руб. (т.2 л.д.145).

Наряду с этим, определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2022 в пользу Богданова Р.А. как правопреемника истцов взысканы судебные расходы, в том числе понесенные правопредшественниками, в сумме 177000 руб. (материал № 13-217/2022, л. 33-35).

Ссылки Богданова Р.А. о том, что он заявил о правопреемстве лишь в части получения присужденных Егоровой Н.Л. апелляционным определением от 01.12.2021 денежных сумм, а стороной поворота должен являться Егоров А.И., так как оспаривание сделки связано с его личностью, являются несостоятельными.

Такое выборочное правопреемство невозможно, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы о том, что к заявлению ООО СК «Газпром страхование» следовало применить пропуск срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, также являются безосновательными: поскольку поставленный вопрос связан с исполнением решения суда, к нему, как и к заявлению Богданова Р.А. о правопреемстве, относим срок исполнительной давности, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.44, 444, ГПК РФ праву Богданова Р.А. как правопреемника истцов Егорова А.И., Егоровой Н.Л. на получение денежных сумм, присужденных названными судебными актами, вступившими в законную силу, корреспондирует обязанность возвратить денежные суммы, полученные Егоровой Н.Л. по отмененному решению суда.

С учетом изложенного правильность определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО СК «Газпром страхование» сомнений не вызывает, оснований к его отмене по доводам частной жалобы Богданова Р.А. не имеется.

Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве возможен зачет встречных требований по заявлению сторон исполнительного производства либо инициативе судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Богданова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова