Решение по делу № 2-3822/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г.          г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М. И. к Романенко В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Романенко В. А. и Давыдовой М. И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который зарегистрирован в Росреесре ...

В соответствии с указанным договором Романенко В.А. продал, а Давыдова М.И. купила недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... А именно: 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, площадь: общая - 212,7 кв.м., инвентарный №, этажность - 3, кадастровый №

Согласно указанному договору купли-продажи в пользование покупателя переходит комната № площадью 12,1 кв.м., в том числе места общего пользования, а именно: комнаты №, №, №, расположенные на 1 этаже, жилого дома литер Н.

Право собственности Давыдовой М.И. на имущество, указанное в договоре подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ..., свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 157852 от ...

В соответствии с договором от ... Романенко В.А. получил от Давыдовой М.И. 200 000 руб., о чем имеется расписка в договоре, написанная лично Романенко В.А.

Согласно расписке от ... Романенко В.А. также получил от Давыдовой М.И. 720 000 руб. в счет оплаты за указанный отчуждаемый объект недвижимого имущества.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... собственников объекта капитального строительства, в том числе Давыдову М. И., обязали осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ..., указанное решение оставлено без изменения.

... ... отделом судебных приставов ... на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство

... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., а также с требованием возвратить денежные средства, полученные по указанному договору и расписке от ... в размере 920 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенный между Романенко В. А. и Давыдовой М. И., взыскать с Романенко В. А. в пользу Давыдовой М. И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ..., в размере 200 000 руб., полученные по расписке от ... в размере 720 000 руб., а всего 920 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенный между Романенко В. А. и Давыдовой М. И., взыскать с Романенко В. А. в пользу Давыдовой М. И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ..., в размере 200 000 руб., полученные по расписке от ... в размере 720 000 руб., а всего 720 000 руб., прекратить зарегистрированное право собственности Давыдовой М. И. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011838:107, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ....

Истец и представитель истца Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик построил объект самовольно, без получения соответствующего разрешения, не поставил истца в известность.

Ответчик Романенко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бочкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения на иск, просила применить сроки исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ... между Романенко В. А. и Давыдовой М. И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который зарегистрирован в Росреестре ...

В соответствии с указанным договором Давыдова М.И. приобрела в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., а именно: 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, площадь: общая - 212,7 кв.м., инвентарный №, этажность- 3, кадастровый №.

Как усматривается из указанного договора купли-продажи, в пользование покупателя переходит комната № площадью 12,1 кв.м., в том числе места общего пользования, а именно: комнаты №, №, №, расположенные на 1 этаже, жилого дома литер Н.

Право собственности Давыдовой М.И. на имущество, указанное в договоре подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 157851 от ..., свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 157852 от ...

В соответствии с договором от ... Романенко В.А. получил от Давыдовой М.И. 200 000 руб., о чем имеется расписка в договоре, написанная лично Романенко В.А. Кроме того, согласно расписке от ... Романенко В.А. получил от Давыдовой М.И. 720 000 руб. за указанный отчуждаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ....

В обоснование требований истец указывает, что объект недвижимость является самовольной постройкой, при продаже ответчик, по мнению истца, данный факт утаил, тем самым нарушил п. 6 договора купли-продажи от ...

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не мог знать об указываемых недостатках, приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, исходя из п. 4 договора, она была ознакомлена с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого строения, визуально осмотрела приобретаемый объект. Поэтому покупатель должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемого строения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что перед заключением сделки истец осматривал жилой дом, претензий к его качеству не предъявлял.

Истец лично подписывала договор купли-продажи от ... лично, знала, что приобретает доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ей были представлены правоустанавливающие документы продавца, которые она изучила, и в случае возникновения сомнений в законности возникновения права собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимого имущества, имела право отказаться от его приобретения. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что указанная сделка, как указывала сама истица в ходе рассмотрения дела, была совершена истцом с привлечением агентства недвижимости, специалисты которого, оказывали юридическое сопровождение данной сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица при заключении спорного договора действовала осознано и никаким образом не была введена в заблуждение со стороны продавца относительно правовых оснований возникновения и государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

Суд также критически относится к доводам истцовой стороны, относительно того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи она полагала, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в котором будет проживать также и семья продавца, поскольку, как указывала сама истица в ходе рассмотрения дела, на момент приобретения другие помещения в данном жилом доме также были выставлены на продажу и в последующем, согласно договору она отказывается от права преимущественной покупки на отчуждаемые доли в праве в указанном объекте недвижимого имущества. Указанные сведения ничем не подтверждаются, напротив, в договоре купли-продажи указано о том, что в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ совладельцы недвижимого имущества уведомлены надлежащим образом.

Более того, назначение объекта «индивидуальный жилой дом» не освобождает истца от проверки законности возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Также, судом изучено представленное истцом постановление от ... о признании потерпевшим по уголовному делу №, в ходе которого установлено, что Романенко В.А. в период с 2011 г. по 2013 г. с целью хищения денежных средств граждан путем обмана на приобретенном в собственность земельном участке с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., по адресу: ... построил трехэтажный жилой дом площадью 2012,7 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство, не вводя в установленном порядке объект завершенного строительства в эксплуатацию, используя земельный участок не по целевому назначению.

Между тем, довод истца о том, что Романенко В.А. умышленно скрыл факт самовольного строительства жилого дома, чем нарушил п.6 договора купли-продажи от ... не может расцениваться судом как достоверно доказанный факт, поскольку он, на момент рассмотрения настоящего дела, не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... суд обязал Романенко В. А., Фролову О. И., Яковлеву Л. Н., Николаева Д. В., Лесовую Н. П., Лесового П. А., Лесовую Т. А., Давыдову М. И., Гидачьян А. Э., Ларскую О. П., Горожина Д. С., Денисенко В. И., Баширову И. Н., Баширова В. В.ча, Бабова Д. М. осуществить за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истица узнала о том, что спорный жилой дом является самовольным объектом недвижимости, при рассмотрении гражданского дела по иску администрации ... к Романенко В. А., Фроловой О. И., Яковлевой Л. Н., Николаеву Д. В., Лесовой Н. П., Лесовому П. А., Лесовой Т. А., Давыдовой М. И., Гидачьяну А. Э., Ларской О. П., Горожину Д. С., Денисенко В. И., Башировой И. Н., Баширову В. В.чу, Бабову Д. М., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Росреестра по ..., Региональная служба государственного строительного надзора по ..., о сносе объекта капитального строительства, еще в 2015 г., поскольку была привлечена в качестве ответчика при подаче иска в суд ...

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые бы давали ему право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения такового, возврате денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенный характер нарушения договора со стороны ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., заключенного между Романенко В. А. и Давыдовой М. И., взыскании с Романенко В. А. в пользу Давыдовой М. И. денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ..., в размере 200 000 руб., полученных по расписке от ... в размере 720 000 руб., а всего 920 000 руб., прекращении зарегистрированного права собственности Давыдовой М. И. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░., ░ ░░░░░ 920 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/24 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 212,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: