Решение от 28.08.2024 по делу № 2-8054/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-8054/2024

УИД35RS0010-01-2024-011045-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                  28 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Строгалевой И.В., представителя ответчика адвоката Чендракова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середы В. В. к Шильниковскому В. А., Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Середа В.В. обратился в суд с иском к Шильниковскому В.А., Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ №, 2007 года выпуска, г.р.н. №, VIN № и в отношении которого судебными приставами-исполнителями ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по следующим исполнительным производствам:                                                                                                                                   № от 12.01.2024, № от 04.04.2023, № от 16.06.2022, № от 21.04.2022, № от 18.03.2022, № от 18.05.2021, № от 12.05.2021. 15.02.2021 между Шильниковским В.А. и Середой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520, автомобиль передан ему. Но до настоящего времени он как собственник не зарегистрировали вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД в связи с наличием запретов. Просил освободить от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия транспортное средство КАМАЗ №, 2007 года выпуска, г.р.н. №, VIN № в рамках исполнительных производств: № от 12.01.2024, № от 04.04.2023, № от 16.06.2022, № от 21.04.2022, № от 18.03.2022, № от 18.05.2021, № от 12.05.2021. Возместить за счет бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Середа В.В. не явился, его представитель по доверенности Строгалева И.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Шильниковский В.А. не явился, его представитель адвокат Чендраков Р.О. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что в регистрирующем органе собственником транспортного средства КАМАЗ № 2007 года выпуска, г.р.н. №, VIN № по настоящее время указан Шильниковский В.А.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2021 транспортное средство КАМАЗ №, 2007 года выпуска, г.р.н. №, VIN № продано Шильниковским В.А. Середе В.В. за 200 000 рублей.

По информации Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области от 06.08.2024, в Специализированном отделении судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России находится на исполнении 2 исполнительных производства в отношении должника Шильниковского В.А.: № от 14.02.2024, предмет исполнения: задолженность в размере 128 359 руб. 38 коп. и № от 20.05.2022, предмет исполнения: задолженность в размере 12 889 руб. 82 коп. 24.05.2022 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.11.2023 решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № транспортные средства КАМАЗ №, 2007 года выпуска, г.р.н. №, и КАМАЗ №, 2007 года выпуска, г.р.н. № освобождены от ареста по ряду исполнительных производств. Судом установлено, что собственником транспортного средства является Середа В.В. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по ВО ГМУ ФССП РФ ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем по данным сайта ГИБДД.РФ при проверке автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.р.н. № VIN №, установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по следующим исполнительным производствам:                                                                                                                                   № от 12.01.2024, № от 04.04.2023, № от 16.06.2022, № от 21.04.2022, № от 18.03.2022, № от 18.05.2021, № от 12.05.2021.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства ФИО7 должником по данным исполнительным производствам не является, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения госпошлины из бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. № VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № ░░ 12.01.2024, № ░░ 04.04.2023, № ░░ 16.06.2022, № ░░ 21.04.2022, № ░░ 18.03.2022, № 18.05.2021, № ░░ 12.05.2021.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2024.