Решение по делу № 2-16/2021 от 27.04.2020

2-16/2021

31RS0022-01-2020-001879-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 год                                   г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при помощнике Мкртчян Е. А.,

с участием      истца Бочарникова С. С.,

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Берестового С. М.,

представителя третьего лица администрации г. Белгорода Ядута А. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бочарникова С.С. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

     Бочарников С. С. обратился с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба в размере 75281 рубль, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей. В обоснование указывает, что 19 марта 2020 года в районе дома <адрес> производилась эвакуация автобуса, рядом с которым стоял принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц гос.рег. знак №. При попытке переставить его автомобиль при помощи погрузочного спец.транспорта, принадлежащего ответчику, был поврежден колесный диск

В судебном заседании    истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование указывает, что факт повреждения автомобиля действиями МБУ «Управление Белгорблагоустройство» истцом не доказан.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований Бочарникова С. С. возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №№ от 19.03.2020г. УМВД России по г. Белгороду, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС Бочарникову С. С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц 2010 года выпуска, гос.рег. знак №.

19.03.2020г. Бочарников С. С. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту повреждения колесного диска принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц 2010 года выпуска, гос.рег. знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 06.06.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено, что эвакуация автобуса и попытка эвакуации автомобиля истца производилась при помощи транспортного средства МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Факт попытки эвакуации автомобиля Мерседес Бенц 2010 года выпуска гос.рег. знак № подтвержден стороной истца видео-фотоматериалом, показаниями свидетеля Е.Е.М.., которая будучи допрошенной в суде показала, что утром 19.03.2020 года находилась на остановке общественного транспорта и видела, как одна машина с краном пыталась эвакуировать автобус рядом с которым стоял автомобиль Мерседес. Тогда подъехал второй автомобиль с краном, из него вышли мужчины в оранжевых жилетках с надписями МБУ УБГБ, которые пытались зацепить колесные диски автомобиля Мерседес, но у них это не получалось. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Бочарников М. С. – сын истца, пояснил, что являлся очевидцем указанных событий. Автомобиль Мерседес пытались передвинуть при помощи автомобиля, принадлежащего МБУ «Управление Белгорблагоустройство», сотрудникам которого не удалось зацепить колесный диск. После этого на колесном диске заднего правого колеса были обнаружены повреждения в виде глубоких царапин и задира металла.

Стороной ответчика обращено внимание на то, что в ходе проведения проверки заявления Бочарникова С. С. о совершенном преступлении свидетель Б.М.С. давал пояснения о повреждении другого колеса. Суд при вынесении решения, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, принимает показания, данные Б.М.С. в суде, учитывая, что перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца было предоставлено заключение специалиста №№ выполненного ООО <данные изъяты> экспертом П.В.А.., согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Мерседес Бенц 2010 года выпуска гос.рег. знак № составляет 75281 рубль. В заключении специалиста имеется акт осмотра транспортного средства не соответствующий действительности - не указано о присутствии истца и ответчика, отсутствуют замечания представителя ответчика.

В связи с несоответствием заключения специалиста требованиям закона, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО <данные изъяты> экспертом М.А.А.., по результатам которой на колесном диске автомобиля Мерседес Бенц 2010 года выпуска гос.рег. знак № выявлены разнонаправленные царапины и задиры внешней стороны обода, повреждения лакокрасочного покрытия внутреннего обода – являющиеся дефектами эксплуатации, а так же следы кустарного ремонтного воздействия и следы перегрева металла. К повреждениям, полученным в результате попытки эвакуации транспортным средством МБУ «Управление Белгорблагоустройство» с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела и технических характеристик транспортных средств, можно отнести только повреждения в виде следов потертости и налет темного цвета, что является характерным для повреждений от резинотехнического упора зажимного устройства грузозахвата, находящиеся в возможной контактной зоне. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 2010 года выпуска гос.рег. знак № в результате повреждения колесного диска при попытке эвакуации составляет 750 рублей.

    При разрешении дела, суд основывает решение на выводах экспертизы ООО <данные изъяты>, так как судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 750 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчики не доказали в суде отсутствие вины в повреждении автомобиля по причине, не связанной с ведением ими хозяйственной деятельности.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.          Требования Бочарникова С. С. о возмещении расходов на проведение заключения специалиста удовлетворению не подлежат, так как решение суда основано не на данном заключении ввиду его проведения с нарушением требований ГПК РФ,

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Бочарникова С.С. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Бочарникова С.С. в счет возмещения вреда 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2020 года.

    Судья                       Солнцева Л. С.