Решение по делу № 2-112/2017 от 28.02.2017

Дело 2- 112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Медногорска Семенюк И.В.,

истцов Казанцева А.Ф., Салихова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство двум искам прокурора г.Медногорска в интересах истцов Казанцева А.Ф. и Салихова Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, совершить действия, направленные на уплату обязательных платежей, и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Медногорска обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истцов Казанцева А.Ф. и Салихова Ф.Х. с вышеуказанными исками, в обоснование каждого из которых сослался на следующие обстоятельства.

В 2016 году ООО «Амелия» осуществляло строительство в Медногорске жилого дома, расположенного по адресу *. **.**.**** через одного из руководящих строительством данного дома работников ООО «Амелия» Н. истцы узнали, что сторожа, ранее охранявшие дом, уволились и ООО «Амелия» нужны новые сторожа. Казанцев А.Ф. и Салихов Ф.Х. согласились работать сторожами, приступили к работе: Салихов Ф.Х. с **.**.****, Казанцев А.Ф. – с **.**.**** Работали поочереди, по графику сутки через двое, третьим сторожем был Т. Заработную плату, которая согласно договоренности составляла * рублей в месяц, им выплачивал Н., о получении денег они расписывались в ведомостях, которые были у Н. Однако оплата была произведена только за * месяцы, а за последующие месяцы их работы (*) им заработная плата выплачена не была.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения трудового законодательства, прокурор г.Медногорска просит суд установить факты трудовых отношений между истцом Салиховым Ф.Х. и ООО «Амелия» в период с **.**.**** по **.**.****, а между истцом Казанцевым А.Ф. и ООО «Амелия» в период с **.**.**** по **.**.****, обязать ООО «Амелия» внести в трудовые книжки Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф. записи об их работе сторожами в указанные периоды, взыскать с ООО «Амелия» в пользу каждого из истцов по * рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, обязать ООО «Амелия» предоставить:

в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Орске Оренбургской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1), за периоды работы Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф.

в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области сведения о доходах Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф. за периоды работы последних по форме 2-НДФЛ;

в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заключении трудовых договоров с Салиховым Ф.Х. и Казанцевым А.Ф. в указанные периоды,

обязать ООО «Амелия» произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица в отношении Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф. за указанные периоды их работы.

Определением суда от **.**.**** оба возбужденных по искам прокурора дела соединены в одно производство.

В судебных заседаниях старший помощник прокурора г.Медногорска Семенюк И.В., истцы Салихов Ф.Х. и Казанцев А.Ф. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Амелия» в судебные заседания не являлся, в письменных заявлениях, адресованных суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая, что с иском не согласен, так как истцы пропустили 3- месячный срок на обращение в суд. Кроме того, возражая против удовлетворения исков прокурора, директор ООО «Амелия» Евстифейкин С.И. указал, что Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф. на работу сторожами нанимало не ООО «Амелия», а работавший в ООО «Амелии» Н. Для ООО «Амелия» необходимости нанимать на работу сторожей с **.**.**** не было, так как **.**.**** дом по * был уже построен и от администрации МО г.Медногорск было получено разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Орске, ИФНС по г. Орску, ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ в судебные заседания не являлись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

По обстоятельствам дела Салихов Ф.Х., в качестве истца, а также до соединения дел в одно производство в качестве свидетеля по делу по иску Казанцева А.Ф., стабильно пояснял, что в конце * 2016 года встретил на улице ранее ему знакомого Н., который пояснив, что предыдущие сторожа, работавшие на строительстве дома по *, уволились, от имени руководства ООО «Амелия» предложил ему поработать сторожем на строительстве дома по *, который строило ООО «Амелия». Объяснил, что работать надо будет в вечернее и ночное время, начиная с 17 часов до 08 часов утра, сутки через двое, а в выходные дни – круглосуточно – с 8 утра до 8 утра следующего дня. За это обещал заплатить * рублей в месяц, то есть по * рублей за каждое дежурство. В обязанности сторожа входило находиться в специально установленной возле строящегося дома бытовке для сторожей, делать во время дежурства обход вокруг дома, следить за тем, чтобы окна, установленные в дом, никто не повредил и строительные материалы, находившиеся как около дома, так и внутри его, находились в сохранности. Он согласился и с **.**.**** приступил к работе сторожем. До **.**.****, то есть *, он работал сторожем один, так как другие сторожа еще приняты не были. С **.**.**** к работе приступили два других сторожа – Казанцев А.Ф. и Т., который на настоящее время умер. Сторожем он проработал до **.**.**** годы, все это время он дежурил с 17 часов до 08 часов утра. Необходимость в охране дома имелась, так как на конец июня дом был построен, но внутренней отделки, кроме оштукатуренных стен, в нем еще не было. С **.**.**** в доме начались вестись работы по отделке квартир: клеились обои, стелился линолеум, на потолках квартир клеилась потолочная плитка, в ванных комнатах на пол выкладывалась половая плитка, устанавливалась сантехника. Днем охранять ничего не надо было, так как около 8-9 часов приходил мастер участка и рабочие, мастер забирал у сторожа ключи от подъездов дома, которые в силу того, что в дом завозились отделочные материалы, на ночь закрывались на ключ, открывал рабочим подъезды и рабочие приступали к работе. Вечером, наоборот, рабочие уходили, мастер закрывал подъезды и отдавал сторожу ключи от подъездов. Как сторож, он включал с наступлением темноты прожектора, освещавшие дом, следил за тем, чтобы к дому никто близко не приближался, делал обход дома, проверял: на месте ли замки на дверях подъездов, целы ли окна. Никаких происшествий в период его дежурств не происходило и претензий к нему по поводу несохранности чего-либо ни от кого не было. До конца * в доме еще велись отделочные работы и первые жильцы стали заселяться в дом в последние числа *, а в основном переселение происходило в * 2016 года.

За работу в * ему должны были выплатить * рублей (из расчета * рублей за каждое дежурство), однако почему-то С., который ездил в первых числах * в * в ООО «Амелия», привез ему только * рублей. Он (Салихов Ф.Х.) расписался за полученные * рублей, но Н. задал вопрос о причинах недоплаты, на что тот обещал выяснить этот вопрос у руководства ООО «Амелия». Примерно через неделю в вечернее время (примерно с 20 до 21 часа) к строящемуся дому по * приехал директор ООО «Амелия» Евстифейкин С.И. Он (Салихов) в тот день работал, к нему в этот момент пришла супруга, которая принесла ему приготовленную еду для ужина. Поскольку через Н. выяснить вопрос о недоплаченной заработной плате на тот момент не получилось, он (Салихов) вместе с супругой подошли к Евстифейкину С.И., он пояснил, что работает сторожем и задал ему вопрос о причинах недоплаты, на что Евстифейкин С.И., уточнив сколько недоплачено, молча взял из своей машины кошелек, достал из него * рублей и лично отдал их Салихову Ф.Х. Все это произошло в присутствии супруги. В * ему по ведомости Н. еще раз выдал * рублей за работу в * 2016 года, а за последующие месяцы работы – оплату не произвели. Письменное заявление о принятии на работу он не писал и трудовую книжку в ООО «Амелия» не передавал, так как из разговора с Н. ему стало известно, что директор ООО «Амелия», ссылаясь на скорое окончание строительства дома, не пожелал оформлять письменные трудовые договоры, но при этом пообещал, что заработную плату выплатит без оформления трудовых отношений из расчета * рублей в месяц.

До **.**.**** Н. в его присутствии по телефону связывался с Евстифейкиным С.И., который пояснял, что задолженность по заработной плате сторожам дома выплатит до конца недели. Так было несколько раз. **.**.**** Н. уволился из ООО «Амелия» и вместо него на строительство дома в * приезжал другой сотрудник ООО «Амелия» из * по имени *. После увольнения Н. он и Казанцев А.Ф., которому также не выплачивалась заработная плата за * 2016 года, регулярно (по 3 раза в месяц) сами звонили Евстифейкину С.И. на сотовый телефон, просили его выплатить заработную плату, на что тот, не отрицая наличия задолженности, обещал в ближайшие дни ее погасить, однако этого не делал. Затем Евстифейкин С.И. обещал выплатить задолженность до Нового года, однако и этого не сделал. Поэтому примерно **.**.**** он в присутствии своей супруги снова позвонил Евстифейкину С.И., потребовал выплатить заработную плату и предупредил, что если он не выполнит своих обещаний, то обратится с жалобой в прокуратуру, на что Евстифейкин С.И. ответил, что в таком случае он сделает так, что сторожа будут нести ответственность за всю образовавшуюся при строительстве дома недостачу строительных материалов. По окончании новогодних праздников он и Казанцев А.Ф. обратились с жалобами в прокуратуру г.Медногорска. Через день узнали, что третий сторож, работавший с ними, Т. – умер.

По обстоятельствам дела Казанцев А.Ф. в качестве истца, а также до соединения дел в одно производство в качестве свидетеля по делу по иску Салихова Ф.Х., дал показания, полностью аналогичные показаниям истца Салихова Ф.Х.

Также пояснил, что по предложению Н. с **.**.**** на условиях оплаты * рублей в месяц приступил к работе сторожем на строящемся жилом доме по адресу *. Работал в вечернее и ночное время, начиная с 17 часов до 08 часов утра, сутки через двое, а в выходные дни – круглосуточно – с 8 утра до 8 утра следующего дня. Его сменщиками (сторожами) были Салихов Ф.Х. и Т. В рамках осуществления охраны дома с наступлением темноты он включал прожектора, освещавшие дом, на протяжении каждого дежурства следил за тем, чтобы к дому никто близко не приближался, совершал обход дома, в ходе которого проверял на месте ли замки на дверях подъездов, следил за тем, чтобы окна, установленные в дом, никто не повредил, а строительные материалы, находившиеся как около дома, так и внутри его, находились в сохранности. Необходимость в охране дома имелась, так как на конец * дом был построен, но внутренней отделки, кроме оштукатуренных стен, в нем еще не было. С **.**.**** в доме начались вестись работы по отделке квартир: клеились обои, стелился линолеум, на потолках квартир клеилась потолочная плитка, в ванных комнатах на пол выкладывалась половая плитка, устанавливалась сантехника. Днем охранять ничего не надо было, так как около 8-9 часов утра приходил мастер участка и рабочие, мастер забирал у сторожа ключи от подъездов дома, которые в силу того, что в дом завозились отделочные материалы, на ночь закрывались на ключ, открывал рабочим подъезды и рабочие приступали к работе. Вечером, наоборот, рабочие уходили, мастер закрывал подъезды и отдавал сторожу ключи от подъездов. Никаких происшествий в период его дежурств не происходило и претензий к нему по поводу несохранности чего-либо ни от кого не было. До конца * в доме еще велись отделочные работы и первые жильцы стали заселяться в дом в последние числа *, а в основном переселение происходило в * 2016 года, поэтому по согласованию с Н., а затем с заменившими его мастерами * из * и А. сторожем он проработал до **.**.****.

Директору Евстифейкину С.И. было известно, что с * дом охраняют новые сторожа, так как в первых числах * Н. созванивался по данному вопросу с Евстифейкиным С.И., он же в этот момент находился рядом с Н. и слышал, что отвечал ему Евстифейкин С.И. В этом телефонном разговоре на вопрос Н. о заключении трудовых договоров, Евстифейкин С.И. под предлогом сравнительно небольшой длительности охраны дома (до окончания отделочных работ в нем, то есть 2-3 месяца) сообщил об отсутствии намерений оформлять работу его и других принятых с июля сторожей документально, но при этом гарантированно пообещал Н., что заработную плату в размере * рублей в месяц каждому выплатит и без оформления договоров. Кроме того, несколько раз в течение периода с **.**.**** по **.**.**** на строящийся дом приезжал директор ООО «Амелия» Евстифейкин С.И. и видел его (Казанцева А.Ф.) в бытовке сторожей.

В * ему по ведомости Н. выплатил * рублей за работу в * 2016 года, а за последующие месяцы работы – оплату не произвели. До **.**.**** Н. в его присутствии несколько раз по телефону связывался с Евстифейкиным С.И., который пояснял, что задолженность по заработной плате сторожам дома выплатит до конца текущей недели. После увольнения Н. (**.**.****) он, Салихов Ф.Х. и Т., которым также не выплачивалась заработная плата за * 2016 года, регулярно (по 3 раза в месяц) звонили Евстифейкину С.И. на сотовый телефон, просили его выплатить заработную плату, на что тот, не отрицая наличия задолженности, обещал в ближайшие дни ее погасить, однако этого не делал. Примерно в середине * Евстифейкин С.И. приезжал к дому, встречался с будущими жителями дома, отвечал на их вопросы. Он (Казанцев А.Ф.) в присутствии жителей дома спросил его о том, когда будет выплачена зарплата ему и другим сторожам, на что Евстифейкин С.И. ответил, что выплатит деньги сразу после окончания отделочных работ и сдачи дома, то есть до **.**.****. Однако этого впоследствии не произошло. Затем Евстифейкин С.И. на его и Салихова Ф.Х. телефонные звонки обещал выплатить им задолженность до Нового года, однако и этого не сделал. Поэтому по окончании новогодних праздников он и Салихов Ф.Х. обратились с жалобами в прокуратуру г.Медногорска.

Кроме того, истцы Салихов Ф.Х. и Казанцев А.В. пояснили, что незадолго до начала судебного заседания они встретили Евстифейкина С.И. у здания Медногорского городского суда и около 15 минут беседовали с ним по вопросу выплаты задолженности, на что он, не отрицая факта их работы на охране дома, предложил окончить спор мирным путем, а именно отказаться от иска, за что он им после **.**.**** выплатит каждому по * тысяч рублей, а затем, без указания каких-либо сроков, - оставшуюся задолженность.

Выслушав истцов Салихова Ф.Х., Казанцева А.Ф., помощника прокурора Семенюк И.В., полагавшую, что все указанные в иске факты доказаны и требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В ней установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

По общему смыслу приведенных норм трудового законодательства выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что характерными, отличительными признаками трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, конкретную работу в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения и оплата труда по установленным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, то есть устанавливать имело ли место личное выполнение за плату конкретной трудовой функции - работ по определенной профессии, специальности (с указанием квалификации) и конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Наряду с показаниями истцов Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф. судом в рамках рассмотрения дела были исследованы представленные ООО «Амелия» в прокуратуру г.Медногорска документы бухгалтерского учета, из которых усматривается, что в период с **.**.**** по **.**.**** ни Салихов Ф.Х., ни Казанцев А.Ф. в качестве сторожей или иных работников в штате организации не числились, в табелях учета рабочего времени не указывались и заработную плату или иные вознаграждения (по гражданско-правовым договорам) не получали. При этом в табеле учета рабочего времени за * 2016 г. сторожами указаны Д., проработавший до **.**.****, и Х., проработавший до **.**.****.

В своих показаниях, данных в заседании **.**.****, свидетель Н. полностью подтвердил свои пояснения, ранее данные в прокуратуре г.Медногорска, и пояснил, что до **.**.**** он работал по трудовому договору в ООО «Амелия» инженером производственно-технического отдела и фактически был первым (после директора Евстифейкина С.И.) лицом на строящихся в г.Медногорске по программам переселения граждан из аварийного жилья домах (на * и *). Непосредственно рабочими на строительстве дома на * руководил он сам, а рабочими на строительстве дома на *, по его поручению, – мастер А.

До * 2016 года в ООО «Амелия» на строительстве дома по *, работали сторожа Д. и Х. состоявшие в штате на основании заключенных трудовых договоров, но в связи с не выплатой и задержкой заработной платы, они в конце * уволились. В связи с этим он позвонил Евстифейкину С.И., объяснил ситуацию, на что тот попросил найти других сторожей, организовать их работу. При этом Евстифейкин С.И. согласился платить вновь принятым сторожам по * рублей в месяц, то есть в соответствии с МРОТом. Он (Н.) предложил работу сторожами Салихову, Казанцеву и Т., допустил их к работе, объяснил их обязанности: следить за сохранностью дома, а также находившихся возле него и внутри строительных материалов. Расположил сторожей в бытовке, установленной ООО «Амелия» возле строящегося дома, в которой ранее также располагались сторожа, работавшие официально. На их вопросы о том, будут ли их отношения оформляться документально, он позвонил Евстифейкину С.И., который сказал, что сторожа нужны только на время окончательной сдачи дома, то есть не более * месяцев, поэтому оформлять их работу документально нецелесообразно, но при этом пообещал, что им заработную плату выплатят наличными, то есть без бухгалтерского учета выплаченных денег. Заработную плату Салихову Ф.Х. за отработанные им 3 дня в * он (Н.) привозил из * и отдавал Салихову Ф.Х. Затем он (Н.) где-то в конце * или * он получил в ООО «Амелия» по расходному ордеру еще денежные средства, которые также привез в Медногорск и по ведомости под роспись раздал всем трем сторожам их заработную плату за * 2016 года. Данную ведомость он сдал затем назад бухгалтеру-расчетчику в ООО «Амелия» (в *). Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было подписано администрацией **.**.****, по факту его строительство еще окончено не было, так как по муниципальному контракту дом полагалось сдать с отремонтированными квартирами, а по факту отделку квартир начали осуществлять только в * и затем отделочные работы в квартирах велись еще довольно долго, почти до нового года. С **.**.**** он из ООО «Амелия» уволился, но ему известно, что в * и * отделочные работы в доме еще велись и поэтому принятые на работу сторожа работали еще весь * и даже в *. Табели учета рабочего времени по сторожам вел он и передавал их в бухгалтерию, где затем на их основании начислялась сторожам заработная плата. Летом директор ООО «Амелия» Евстифейкин С.И. приезжал в Медногорск, к нему подходил Казанцев А.Ф. по поводу задержки в выплате заработной платы. Потом в разговоре на вопрос Н. по поводу выплаты заработной платы Евстифейкин С.И. пояснил, что сторожа к нему уже подходили и он с ними по данному вопросу уже обо всем договорился.

В своих показаниях, данных в заседании **.**.****, свидетель А. полностью подтвердил свои пояснения, ранее данные в прокуратуре г.Медногорска, и пояснил, что 2016 году работал и по настоящее время также работает мастером участка в ООО «Амелия», в его ведении находится строительство дома по *, но по роду работы ежедневно приезжал и к строившемуся дому по *. Он видел, что Салихов Ф.Х. и Казанцев А.Ф. работали сторожами на строящемся доме по * с **.**.**** до конца **.**.****, работали они без оформления трудового договора, посменно поочереди, приступали к работе в 17 часов и дежурили до 08 часов утра. В их обязанности входило в течение дежурства следить за сохранностью жилого дома, чтобы в него не было проникновений и хищений. Располагались сторожа в бытовке, которая была установлена ООО «Амелия» возле строящегося дома и в которой ранее также располагались сторожа, которые работали официально. От Н. ему также известно, что сторожа должны были получать за работу по * рублей и что платить им устно обещал директор ООО «Амелия» Евстифейкин С.И. Также он знает, что за первый месяц работы новым сторожам дома по *, зарплата выплачивалась, а затем выплат не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она работала в МКУ «УГКР ЖКХ» исполняющим обязанности главного архитектора города Медногорска и по роду своей деятельности * 2016 года она ежедневно в утреннее время, около 8 часов – 8 часов 30 минут бывала на строительстве жилого дома по *. Это было потому, что на момент подписания администрацией разрешения на ввод дома в эксплуатацию (**.**.****) дом был готов только в черновом варианте, то есть без внутренней отделки квартир, отделочные работы в квартирах были только начаты и продолжались примерно до * 2016 года. Выполнение отделочных работ именно подрядчиком, строившим дом, было предусмотрено муниципальным контрактом. По заданию руководства она контролировала и предоставляла информацию о наличии рабочих строительных специальностей на объекте, а также о наличии на нем необходимых для скорейшего окончания отделочных работ строительных материалов: шпаклевки, обоев, линолеума, клея, потолочной плитки, кафеля и т.п. Наличие в доме строительных материалов обуславливало необходимость их охраны сторожами. Истцов Казанцева А.Ф. и Салихова Ф.Х. она регулярно видела в качестве сторожей указанного дома, каждое утро кто-нибудь из них находился в вагончике-бытовке, предназначенной для сторожей. Обычно утром она дожидалась прихода Н. либо А., которые ключами открывали ей подъезды, которые до этого были закрытыми. После увольнения Н. отделочные работы велись примерно еще месяц, но контроль за их ведением осуществлял другой работник ООО «Амелия» по имени *, который ежедневно приезжал из *. На отделочных работах работали много людей, строительных материалов тоже было в большом количестве, поэтому она берется утверждать, что для их сохранности у подрядной организации имелась необходимость привлекать для этого сторожей.

Из показаний свидетеля С., усматривается, что она является супругой истца Салихова Ф.Х. и являлась очевидцем того, как в первой половине * ее супруг подходил к Евстифейкину С.И. и интересовался причиной неполной выплаты заработной платы, после чего Евстифейкин С.И. тут же достал из машины кошелек и отдел ее супругу * рублей, а супруг тут же, при Евстифейкине С.И., передал деньги ей. Кроме того, она была очевидцем того, что ее супруг до новогодних праздников неоднократно (по 2 раза в неделю) звонил на сотовый телефон Евстифейкину С.И. и интересовался когда будет выплачена задолженность по заработной плате, на что Евстифейкин С.И. постоянно обещал оплатить в ближайшие дни, что она слышала, так как находилась поблизости от телефона. После **.**.**** он снова позвонил Евстифейкину С.И. и сообщил, что намеревается обратиться в прокуратуру, на что тот ответил, что он в таком случае откажется от своих обязательств и они в итоге ничего не получат.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она знакома с обоими истцами, так как они охраняли строившийся дом по *, в период, когда в нем шла отделка. В середине лета она видела только отштукатуренные стены, к концу лета начали делать отделку квартир и делали ее до *. Она и другие будущие жильцы с лета до **.**.**** время от времени приходили и смотрели за ходом строительством дома. Сторожа-истцы при этом располагались в бытовке, стоявшей около дома. Лично она как правило приходила к дому после окончания своей работы, то есть после 17.00. Утром, около 08.30, она также шла на работу и видела около дома истцов, которые выполняли функцию сторожей. Вселилась она в квартиру в начале *, но акт приемки квартиры она подписала в конце *. Заселение другими жильцами происходило в ноябре.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах ведения в доме отделочных работ и заселении в него жителей дали в судебном заседании свидетели К. и Щ.

При этом свидетель Щ. пояснила, что примерно в начале * 2016 года она присутствовала на встрече будущих жителей дома с директором ООО «Амелия» Евстифейкиным С.И. Там же присутствовал сторож Казанцев А.Ф., который пояснив, что ему должны заработную плату за 2 месяца, спросил Евстифейкина С.И. о том, когда он оплатит задолженность, на что Евстифейкин С.И. пообещал это сделать в ближайшем будущем.

Свидетель К. дополнительно пояснил, что он знаком с ранее работавшим сторожем на охране этого же дома Х., сразу после ухода которого дом стали охранять Казанцев С.И. и Салихов Ф.Х., которых он также видел из окна своей прежней квартиры регулярно, видел как они выходили из бытовки и совершали обход нового дома. Он заселился в квартиру в * 2016 года, а до этого в доме велись отделочные работы: клеили обои, на пол стелили линолеум, на потолок клеили плитку, устанавливали сантехнику в санузлы. Он приходил в дом в дневное время и видел, что в нем работали рабочие, также он видел, что в период ведения отделочных работ к дому приезжал директор ООО «Амелия» Евстифейкин С.И.

Анализ объяснений истцов, которые полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, следует, что каждый из них работал сторожем на объекте строительства - жилого дома по адресу *, и допущение их к работе было совершено с ведома директора ООО «Амелия» Евстифеева С.И., поскольку он был в достаточной степени осведомлен о том, что истцы осуществляют охрану данного объекта и всего находящегося в нем имущества (стройматериалов и т.п.).

При этом каждый выполнял свои обязанности лично и в соответствии с обусловленной трудовой функцией, которая заключалась в охране вверенных на время дежурств материальных ценностей в виде материалов, предназначенных для отделочно-ремонтных работ и хранящихся внутри дома, а также в виде установленных на доме пластиковых оконных конструкций; выполнял данную трудовую функцию в условиях общего труда, включившись в производственную деятельность ООО «Амелия» по строительству дома, и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, участвовавших в рассмотрении дела.

Так, факт непосредственного осуществления истцами работы в качестве сторожей в период с **.**.**** по **.**.**** подтвержден совокупностью показаний всех заслушанных в судебных заседаниях свидетелей.

Факт подчинения истцов правилам внутреннего распорядка, предусмотренного для сторожей в ООО «Амелия» нашел подтверждение в показаниях свидетелей Н. и А. пояснивших о том, что сторожа Казанцев А.Ф. и Салихов Ф.Х. работали поочередно, в соответствии с графиком дежурств – сутки через двое, заступая на работу в 17 часов и заканчивая после 8 часов утра следующего с разрешения руководящего ведением отделочных работ работника ООО «Амелия». Кроме того, каждый из этих свидетелей пояснил, что свои обязанности по охране объекта истцы выполняли добросовестно, претензий ни к кому из них не имелось.

Доводы ответчика о том, что дом был сдан в эксплуатацию **.**.**** согласуются с представленным им суду разрешением от **.**.****.

Однако на основании пояснений всех заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд признает установленным, что фактически до того состояния, как этого требует пункт 1.7 муниципального контракта от **.**.****, согласно которому каждая квартира должна быть благоустроена и иметь чистовую отделку, дом вплоть до **.**.**** еще доведен не был и работы по отделке квартир были окончены не ранее **.**.****. Данное обстоятельство с учетом показаний свидетелей о том, что на протяжении ведения ООО «Амелия» отделочных работ в доме продолжали храниться строительные материалы, необходимые для отделочных работ, полностью опровергает утверждения ответчика об отсутствии после **.**.**** необходимости охраны дома и хранящихся в нем строительных материалов посредством привлечения к этому сторожей.

Равным образом суд не соглашается и доводами ответчика о том, что сторожа Казанцев А.Ф. и Салихов Ф.Х. были привлечены инженером ПТО Н. по собственной инициативе и без ведома руководителя ООО «Амелия».

Из совокупности показаний истцов, свидетелей Н., С., Щ. следует обратное, а именно то, что директор ООО «Амелия» Евстифейкин С.И. был в полной мере осведомлен о том, что Казанцев А.Ф. и Салихов Ф.Х. приступили к работе сторожами, им было предоставлено рабочее место – вагончик-бытовка для сторожей, каждый из них включился в производственную деятельность ООО «Амелия» по строительству дома по адресу *.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что привлечение истцов к работе осуществлял инженер ПТО ООО «Амелия» Н., который осуществлял фактическое руководство строительством данного дома и в его компетенцию входили подыскание людей на работу сторожами из числа проживающих в Медногорске, учет рабочего времени сторожей, выплата им заработной платы, предварительно полученной им для этого в бухгалтерии ООО «Амелия» в *.

В рассматриваемой ситуации доказательственное значение имеет и факт получения истцами заработной платы за * 2016 года, который также подтвердил в суде свидетель Н., показания которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не отрицались.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, так как данных о его личной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено, его показания являются стабильными, последовательными и в целом согласуются с показаниями истцов и иных свидетелей.

Таким образом, проанализировав все указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с пояснениями истцов, каждый из которых, до соединения дел в одно производство давая показания в качестве свидетеля по отношению к иску своего напарника, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились именно трудовые отношения, носящие срочный характер, то есть до окончания отделочных работ в доме (**.**.****).

При установленных выше обстоятельствах, несмотря на то, что письменные трудовые договоры между ООО «Амелия» и истцами не заключались, записи в их трудовые книжки не заносились и бухгалтерский учет их труда не осуществлялся, суд признает доказанным, что истцы лично выполняли заранее обусловленную трудовую функцию сторожей и делали это на возмездной основе. Осведомленность директора ООО «Амелия» Евстифейкина С.И. о том, что в строительстве дома принимают участие в качестве сторожей Казанцев А.Ф. и Салихов Ф.Х. давала ему возможность, при несогласии с этим, принять своевременные меры к прекращению их работы, однако им этого вплоть до **.**.**** сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что в исковых заявлениях прокурор и истцы на продолжении сложившихся трудовых отношений не настаивали, о восстановлении на работе не просили, а наоборот просили признать их отношения трудовыми только по **.**.**** включительно, суд рассматривает позиции истцов как их согласия на расторжение срочных трудовых договоров в связи с истечением срока его действия, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При применении данной нормы ответчиком не учтены положения ч.1 ст. 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку по настоящему делу ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия трудовых отношений с истцами и именно это являлось предметом и основанием заявленных требований, только после установления судом наличия трудовых отношений между сторонами, у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с этим, учитывая наличие спора относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, к данным отношениям становится возможным только с момента принятия решения судом.

На основании п. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, сделать запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает основные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцами и ООО «Амелия» и обязании ООО «Амелия» внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о приеме на работу и увольнении (для Салихова Ф.Х. – с **.**.**** по **.**.****, для Казанцева А.Ф. – с **.**.**** по **.**.****) обоснованными и подлежащими удовлетворению, с уточнением в части основания увольнения: в связи с истечением срока его действия трудового договора на основании п.2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из того, что в отсутствие данных о надлежащем оформлении трудовых отношений между ответчиком и истцами размер причитающейся каждому из истцов заработной платы установить невозможно, при определении размера задолженности по заработной плате суд считает необходимым руководствоваться вышеприведенными положениями статей 2,133,135 Трудового кодекса РФ и исходит из действовавшего в период с **.**.**** по **.**.**** минимального размера оплаты труда, составлявшего * рублей.

Кроме того, судом учитываются положения ст. 148 ТК РФ, согласно которым оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Оренбургской области - 1,15.

В силу взаимосвязанных положений статей 129,135, 146 и 148 Трудового кодекса РФ, предусмотренный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 года N 403/20-155 коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой (доплатой к заработной плате) и должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, начисляемая каждому из истцов заработная плата должна быть определена исходя из минимального размера оплаты труда (* руб.) с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере * %, и в связи с этим должна составить * рублей в месяц (* + * = *), а за три месяца – * рублей, как об этом правильно указано в исковых заявлениях прокуратуры.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд для исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом также признаются несостоятельными, поскольку на день увольнения истцов (**.**.****), в который в силу положений ст. 140 ТК РФ должен был произведен окончательный расчет по заработной плате, действовали положения абзаца 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в данной их части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные прокурором производные требования об обязании ответчика ООО «Амелия» предоставить в УПФ РФ в г.Орске расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за периоды работы Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф., в ИФНС по г. Орску- сведения о доходах Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф. за периоды работы последних по форме 2-НДФЛ; в ОРО ФСС - сведения о заключении трудовых договоров с Салиховым Ф.Х. и Казанцевым А.Ф. в указанные периоды, а также произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица в отношении Салихова Ф.Х. и Казанцева А.Ф. за указанные периоды их работы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 12 указанного Закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 15, 28 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения вышеуказанных обязательств, суд признает требования прокурора об обязании ответчика предоставить в УПФ РФ в г.Орске расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), а также ОРО ФСС сведения о заключении с истцами соответствующих срочных (для Салихова Ф.Х. – с **.**.**** по **.**.****, для Казанцева А.Ф. – с **.**.**** по **.**.****) трудовых договоров, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между ООО «Амелия» и истцами ответчик ООО «Амелия» обязано представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы в г. Орске сведения о доходах истцов Казанцева А.Ф. и Салихова Ф.Х. за весь период их работы по форме 2-НДФЛ и произвести начисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц из подлежавшей выплате за их период работы заработной платы.

Следовательно, исковые требования прокурора в данной их части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что прокурор и истцы Казанцев А.Ф. и Салихов Ф.Х. при подаче исков от уплаты государственной пошлины по требованиям о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате были освобождены, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «Амелия», против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Медногорска в интересах истцов Казанцева А.Ф. и Салихова Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Казанцевым А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» в период с **.**.**** по **.**.****.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амелия» внести в трудовую книжку Казанцева А.Ф. запись о приеме на работу с **.**.**** и увольнении **.**.**** в связи с истечением срока его действия трудового договора на основании п.2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Установить факт трудовых отношений между Салиховым Ф.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» в период с **.**.**** по **.**.****.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амелия» внести в трудовую книжку Салихова Ф.Х. запись о приеме на работу с **.**.**** и увольнении **.**.**** в связи с истечением срока его действия трудового договора на основании п.2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амелия» задолженности по заработной плате, образовавшиеся за период с 01 августа по **.**.****: в пользу Казанцева А.Ф. – в размере * рублей * копеек, в пользу Салихова Ф.Х. – в размере * рублей * копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амелия» предоставить:

в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Орске Оренбургской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), в отношении Салихова Ф.Х. за период его работы с **.**.**** по **.**.****, в отношении Казанцева А.Ф. - за период его работы с **.**.**** по **.**.****;

в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) в отношении Салихова Ф.Х. за период его работы с **.**.**** по **.**.****, и в отношении Казанцева А.Ф. - за период его работы с **.**.**** по **.**.****;

в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заключении трудового договора с Салиховым Ф.Х. в период его работы с **.**.**** по **.**.****, с Казанцевым А.Ф. - в период его работы с **.**.**** по **.**.****.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амелия» произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица: в отношении Салихова Ф.Х. за период его работы с **.**.**** по **.**.****, в отношении Казанцева А.Ф. - за период его работы с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск» государственную пошлину в размере * рублей (по двум требованиям об установлении трудовых отношений).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск» государственную пошлину в размере * рубля * копеек (по требованиям о взыскании задолженностей по заработным платам).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 02.05.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов