Решение по делу № 33-2046/2013 от 29.08.2013

Судья Смирнова А.А.                                                                                      Дело № 33-2046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года                                                                      город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Г.И. и Г.А. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 июля 2013 года по исковому заявлению Г.И. к ООО «УК № 2», П. о защите прав потребителей, исковому заявлению Г.А. к ООО «УК № 2» о защите прав потребителей,

установила:

Г.И. обратился в суд с иском к ООО «УК № 2» (далее по тексту - ООО «УК № 2») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ООО «УК № 2» обязанность возвратить выплаченные истцом в период с «…» года по «…» года денежные средства за капитальный ремонт дома в размере «…» рублей, приступить к выполнению работ по уборке лестничных клеток дома «…» по ул. «…» г. «…», произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и возвратить незаконно начисленную плату за невыполнение работ по санитарному содержанию лестничных клеток в сумме «…» рублей. Истец также просил суд возложить на ответчика обязанность списать с задолженности по оплате за жилое помещение плату за невыполненный текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере «…» рублей и взыскать с ООО «УК № 2» компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК № 2» о защите прав потребителей, в котором просила суд возложить на ООО «УК № 2» обязанность возвратить выплаченные за капитальный ремонт дома денежные средства в размере «…» рубля «…» копеек, денежные средства за невыполненную услугу по санитарной уборке лестничных клеток в сумме «…» рублей «…» копеек, денежные средства за невыполненный текущий ремонт в сумме «…» рубль «…» копеек. Г.А. также просила суд возложить на ответчика обязанность выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также взыскать с ООО «УК № 2» компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей и судебные расходы в сумме «…» рубль.

Определением судьи от 27 мая 2013 года гражданское дело по иску Г.И. к ООО «УК № 2» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску Г.А. к ООО «УК № 2» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Определением судьи от 27 мая 2013 года по ходатайству Г.А. и Г.И. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК №2» на надлежащего ответчика П. По инициативе суда ООО «УК № 2» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Г.А. к П., ООО «УК № 2» было прекращено в части исковых требований, предъявляемых к П., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда в удовлетворении иска Г.А. и Г.И. отказано.

С решением суда не согласен Г.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

С решением суда также не согласна также Г.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав Г.И. и Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «УК № 2» по доверенности С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «…». Г.А. на праве собственности принадлежит квартира «…» в доме «…»по ул. «…» г. «…».

С «…» года на основании решения собственников многоквартирного жилого дома «…» по ул. «…» г. «…»«…» области управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № 2».

Приказом от «…» года № «…» на П. возложены полномочия директора ООО «УК № 2».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от «…» года следует, что договор заключен между собственником жилого помещения и юридическим лицом - ООО «УК № 2» в лице директора С.

Таким образом, П. стороной по договору управления не является. Доказательства, свидетельствующие о наличии между Г.И. и П. договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Отказывая Г.А. и Г.И. в удовлетворении требований о возврате денежных средств, выплаченных истцами за капитальный ремонт дома за период с «…» года по «…» года, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: «…» на общем собрании собственников помещений «…» года приняли решение об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из представленного в материалы дела протокола (списка) от «…» года собственников жилых помещений по вопросу выбора порядка накопления и использования средств за капитальный ремонт дома «…» по ул. «…» следует, что собственники указанного жилого дома установили плату за капитальный ремонт дома в размере «…» рублей «…» копеек.

Сведений об отмене указанного решения собственников, либо принятии нового решения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол (список) является сфальсифицированным, необоснованны и доказательствами по делу не подтверждены.

Тот факт, что дом «…» по ул. «…» г. «…» «…» области не включен в муниципальную программу по капитальному ремонту жилых домов основанием для признания действий ООО «УК № 2» по сбору денежных средств за капитальный ремонт незаконными и их возврата не является.

Суд в решении верно указал на то, что положения ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, предусматривающей, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, на данные правоотношения не распространяются, поскольку решение общего собрания собственников об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме принято собственниками «…» года, тогда как ст. 169 ЖК РФ введена в действие 25 декабря 2012 года.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Г.И. и Г.А. требований о возложении на ООО «УК № 2» обязанности по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования дома «…» по ул. «…» г. «…» «…» области, требований Г.И. о возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества собственников жилых помещений в сторону уменьшения и о списании с задолженности незаконно начисленной платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также исковых требований Г.А. о взыскании с ООО «УК № 2» денежных средств за невыполненную услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования.

При рассмотрении данных требований судом были оценены представленные сторонами по делу доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от «…» года, договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от «…» года, приказ ООО «УК № 2» от «…» года № «…» «Об установлении с «…» года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления многоквартирным домом», решения Совета Фурмановского городского поселения второго созыва от 17 марта 2011 года № 20, от 21 июня 2012 года № 30.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции.

Из договора управления многоквартирным домом от «…» года следует, что указанные услуги в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не включены.

Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что данный договор был заключен после проведенного «…» года общего собрания собственников многоквартирного дома «…» по ул. «…» г. «…», основанием для признания его незаконным не являются, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома «…» года была утверждена форма договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения), на основании которой и был заключен договор от «…» года.

Судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки Г.И. и Г.А. на договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от «…» года, заключенный между ответчиком и Г.А поскольку данный договор заключен между ООО «УК № 2» и Г.А. с протоколом разногласий, подписанным сторонами договора. Из дела не следует, что условия данного договора были в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ утверждены на общем собрании собственников в многоквартирном доме.

Вывод суда о несостоятельности ссылки Г.И. и Г.А. на приказ ООО «УК № 2» от «…» года № «…» «Об установлении с «…» года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления многоквартирным домом» является обоснованным.

Пунктом 4 данного приказа установлено, что перечисленные в приказе документы, в том числе устанавливающие размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений МКД по договору управления многоквартирным домом по видам предоставляемых коммунальных услуг, подлежат предоставлению собственникам помещений для утверждения на общих собраниях собственников помещений.

Вместе с тем, судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме «…» по ул. «…» г. «…» «…» области не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в доме определяется на основании решений органа местного самоуправления.

Из имеющихся деле решений Совета Фурмановского городского поселения второго созыва от 17 марта 2011 года № 20, от 21 июня 2012 года № 30 следует, что уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, входящего в состав общего имущества, в состав тарифа не включена.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщением Совета Фурмановского городского поселения второго созыва от «…» года.

При таких обстоятельствах, суд в решении обоснованно пришел к выводу о том, что истцам в числе других собственников жилых помещений, расположенных по адресу: «…», плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений мест общего пользования к оплате не выставляется и ими не оплачивается.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования Г.И. о списании задолженности по оплате за жилое помещение платы за текущий ремонт в сумме «…» рублей и требования Г.А. о возврате денежных средств за невыполненный текущий ремонт в сумме «…» рубль «…» копеек обоснованно признаны судом несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», раздела X Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу о том, что работы по текущему ремонту общего имущества носят заявительный характер.

В обоснование указанных выше исковых требований истцы ссылаются на невыполнение ООО «УК № 2» части работ по текущему ремонту, в частности, по устранению затапливания подвала дома.

Факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акты приемки выполненных работ, контракт на производство работ по ремонту входа в подъезд от «…» года, видеозаписи, представленные истцами.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком работ по текущему ремонту, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Г.И. и Г.А. в ООО «УК № 2» с заявлением о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с неоказанием услуг или некачественным оказанием услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав Г.И. и Г.А., суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК № 2» компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Г.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе суда в возложении на ответчика обязанности предоставить Г.И. письменные возражения на иск и доказательства по делу, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, Г.И. не был лишен возможности в силу положений указанной выше статьи на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.И. и Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: