Решение по делу № 2-8255/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-8255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

13 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого Е.М. к Можегову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Дворецкий Е.М. обратился в суд к Можегову В.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей. Согласно расписки, срок возврата полученных средств определен ** ** **. На момент подачи искового заявления ответчик обязательств не исполнил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истец не присутствует, просив о разбирательстве дела без его участия. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. При этом пояснил, что денежные средства, которые переводились ему Можеговым через банковскую карту ПАО «Сбербанк» не являлись погашением задолженности по настоящему договору займа, а выплачивались в погашение прочих обязательств заемщика.

Ответчик в суде не присутствует, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика с иском согласен частично, настаивая, что переведенные Дворецкому ответчиком денежные средства на общую сумму ... являлись частичной уплатой долга по договору займа от ** ** **. Факт наличия между сторонами каких-либо иных договоров займа, в т.ч. и не оформленных в письменной форме, со слов своего доверителя, отрицает.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинную расписку Можегова В.М. суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно представленной суду расписки, Можегов В.М. взяла у Дворецкого Е.М. денежные средства в сумме ... на срок до ** ** **. Впоследующем, по соглашению сторон, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, и окончательно установлен до ** ** **

Данная расписка по мотиву ее подложности ответчиком не оспорена, содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы. Представленная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Из отчета движения денежных средств по картам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Можегова В.М. следует, что последним на карту Дворецкого Е.М. перечислялись денежные средства: ** ** ** – ...** ** ** – ...; ** ** ** – ...; ** ** ** – ...; ** ** ** – ...; ** ** ** – ...; всего на общую сумму ...

При этом истец суду пояснил, что данные денежные средства перечислялись ему ответчиком по иным договорам займа, которые не являются предметом настоящего спора. В обоснование указанной позиции ссылается на показания свидетеля Дворецкой А.Ю. подтвердившей суду, что истец действительно неоднократно передавал ответчику денежные средства в сумме от ... при этом каких-либо расписок о займе не составлялось.

Однако, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013г. № 18-КГ13-61).

Следовательно, о сложившихся правоотношениях по договору займа свидетельствует не только сам факт передачи денежных средств заёмщику, но и надлежащее оформление договора займа. С учётом сумм, перечисленных ответчиком в качестве займа, договор подлежал оформлению по правилам простой письменной формы.

В этой связи, ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства передавались им Можегову в присутствии свидетеля, равно как и показания свидетеля Дворецкой А.Ю., не могут быть приняты во внимание судом, как не отвечающие признакам допустимости.

В этой связи довод истца о том, что денежные средства на общую сумму ... перечислялись ему Можеговым по другим заемным обязательствам отклонен судом как несостоятельный, поскольку заключенного в письменной форме договора, расписки, иных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт заключения между сторонами иных договоров займа, истцом не представлено. Факт получения денежных средств от Дворецкого по иным договорам займа, представителем ответчика отрицается.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ... перечислялись Дворецкому Е.М. Можеговым В.М. в счет погашения задолженности по договору займа от ** ** **

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по расписке от ** ** **, в полном объеме Можеговым В.М. не исполнены.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами ** ** **, действуют до настоящего времени.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, Можеговым не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ** ** ** в размере ...

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 750 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дворецкого Е.М. к Можегову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Можегова В.М. в пользу Дворецкого Е.М. денежные средства по договору займа от ** ** ** в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей; всего взыскать 361 750 (триста шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий