Решение от 21.03.2023 по делу № 2-180/2023 от 10.01.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000018-04

дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                 сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н., с участием представителя истца Челяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича к Лютову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подскребалин Д.В. обратился в суд с иском к Лютову В.А., как учредителю и директору ООО «<данные изъяты>» организации-должника по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 года по делу № № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженности в размере 1 270 568 рублей 44 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 706 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что после вынесения решения 18.06.2020 Арбитражным судом Ростовской области, 05.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №, который до настоящего времени не исполнен.

05.04.2021 определением арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № № с ООО «<данные изъяты>» на ИП Подскребалина Дмитрия Владимировича.

Исполнительный лист с 02.10.2020 по 30.06.2021 находился на исполнении в ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №; с 06.08.2021 по 04.08.2022 находился в Банке ВТБ (ПАО), откуда был возвращен в связи с закрытием счета.

Межрайонной ИФНС № по Ростовской области 28.07.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись № об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении ООО «<данные изъяты>» от возврата денежных средств по решению суда, истец полагает, что Лютов В.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества ООО «<данные изъяты>», так как ответчик, будучи учредителем и директором, своими действиями, приведшими к исключению Общества из ЕГРЮЛ, создал условия, препятствующие исполнению судебного акта.

Истец Подскребалин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя Челяеву А.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лютов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, так как истец подал иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в гражданском порядке, вне рассмотрения дела о признании должника (несостоятельным) банкротом; не доказана причинно-следственная связь между - временем возникновения задолженности и датой назначения на должность директора ООО «<данные изъяты>» - Лютова В.А; не приведены доказательства наличия вины либо недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчика, которые привели к убыткам кредитора; пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями ч. 1 ст. 61.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из содержания вышеприведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 1 270 568 рублей 44 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 706 рублей.

На основании указанного судебного постановления 02.10.2020 ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Ростовской области 05.04.2021 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № № с ООО «<данные изъяты>» на ИП Подскребалина Д.В.

28.07.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано в административном порядке по правилам ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, ввиду недостоверной информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2008. Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с 29.06.2020 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Лютов В.А.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем и участником общества, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица перед истцом, не исполняя судебный акт о взыскании денежных средств в течение 3-х лет. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, как руководитель и учредитель должника ООО «<данные изъяты>» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Соответственно, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «<данные изъяты>» размере присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П предусмотренная данной нормой права субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям подлежат отклонению.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Невозможность получения взысканных сумм с ООО «<данные изъяты>» стала для истца Подскребалина Д.В. очевидной с момента исключения сведений об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ 28.07.2022.

С указанного времени применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и следует исчислять срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав и невозможности получения взыскиваемых сумм с юридического лица.

В суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности истец обратился 10.01.2023, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подскребалина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «<данные изъяты>» контролирующее должника лицо - ответчика Лютова В.А. и взыскании с него денежной суммы в размере 1 296 274,44 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 681 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 296 274,44 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 681 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.    

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░