Решение по делу № 33-8835/2016 от 17.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Саватеева М.А.     Дело № 33-8835/2016

А-57

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромского <данные изъяты> к Толмачеву <данные изъяты>, Толмачевой <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Толмачева О.А., Толмачевой Л.И. – Матвеева Ю.Н.,

по апелляционной жалобе Толмачевой Л.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Толмачева <данные изъяты> в пользу Погромского <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Толмачевой <данные изъяты> в пользу Погромского <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погромский П.А. обратился в суд с иском к Толмачеву О.А., Толмачевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> которое 04.12.2014 года по вине ответчиков Толмачевой Л.И. и Толмачева О.А., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> по этому же адресу, было затоплено горячей водой, в том числе гостиная, прихожая, спальня. На основании акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 05 декабря 2014 года, причиной затопления послужило образование свища на алюминиевом радиаторе в спальне квартиры ответчиков. Алюминиевые радиаторы установлены собственниками квартиры №<данные изъяты> с привлечением третьих лиц. Установка алюминиевых радиаторов является нарушением, так как по проекту система отопления жилого дома оборудована конвекторами «Комфорт». 19 декабря 2014 года с целью проведения независимой оценки ущерба был произведен осмотр квартиры путем фотографирования. Согласно отчету № <данные изъяты>, право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением составляет <данные изъяты> рублей. В связи с заливом жилого помещения и необходимостью определения размера ущерба истцом понесены дополнительные расходы, составляющие его убытки: расходы по оценке ущерба (оплата услуг оценки) <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (консультация, подбор документов, обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления, представительство интересов в суде с выездом за пределы города Красноярска, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вынужденной аренды жилья в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после затопления жилого помещения горячей водой в нем было невозможно находиться в течение 2 дней, расходы по оплате услуг почты, отправление телеграмм – <данные изъяты>, расходы по чистке ковра <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате вынужденной аренды жилья в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг почты, отправление телеграмм – <данные изъяты>, расходы по чистке ковра <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Союз», Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Толмачева О.А., Толмачевой Л.И. – Матвеев Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие в затоплении вины ответчиков. Считает, что выводы суда об отсутствии согласования замены радиаторов с Управляющей компании не основаны на законе и обстоятельствах дела, и сделаны на основании неправильного применения норм материального права. Заключением эксперта № <данные изъяты> от 10 ноября 2015 года установлено, что радиатор отопления по своим характеристикам полностью соответствует предъявляемым требованиям. Причина повреждения радиатора - некачественный теплоноситель в системе отопления. В то же время, установление причины разрушения радиатора отопления является необходимым условием для определения лиц, виновных в причинении вреда, а также в установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Определяя размер причиненного затоплением квартиры ущерба, суд основывался на сведениях, содержащихся в Отчете № <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, который не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Толмачева Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на те же основания, которые указаны в апелляционной жалобе представителя ответчиков. Также указывает, что суд не мотивировал, в чем конкретно выразилась ее вина и вина ее супруга в ненадлежащем исполнении обязанности собственников жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования и обеспечения контроля за ним. Судом не приведены нормы права, которые бы предоставляли полномочия Управляющей компании согласовывать, разрешать, запрещать замену радиаторов отопления в их квартире в 2010 году, которые были бы ими нарушены. Разрушение радиатора произошло изнутри из-за некачественного теплоносителя, о чем она не могла знать, полагая, что Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности и оказывает качественные услуги, в частности обеспечивая отопление в ее квартире качественным теплоносителем.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Толмачева О.А. и Толмачевой Л.И. – Матвеева Ю.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По смыслу положений ст. 26 ЖК РФ, находящиеся в квартирах обогревательные элементы систем отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения соответствующего разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (т. 1, л.д. 7). Расположенная этажом выше квартира № <данные изъяты> в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Толмачеву О.А., Толмачевой Л.И. (т. 1, л.д. 153-154).

04 декабря 2014 года произошло затопление горячей водой квартиры № <данные изъяты> в указанном доме в результате образования свища на алюминиевом радиаторе отопления в спальне квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается Актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 05 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 8).

Факт затопления и причина затопления представителем ответчиков Толмачева О.А., Толмачевой Л.И. в судебном заседании не оспариваются.

На основании договора строительного подряда от 14 апреля 2010 года, заключенного между ответчиком Толмачевой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Криволаповым Я.В., произведена замена радиаторов отопления в квартире № <данные изъяты>, которая ответчиками с управляющей компанией не согласовывалась. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем ответчиков.

Согласно Договора управления многоквартирного дома от 29 января 2008 года, заключенного между ЗАО «Производственно-строительная Компания «Союз» и ответчиком Толмачевой Л.И., собственнику запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения Управляющей компании (пункт 4.4.1 договора), устанавливать, подключать без письменного разрешения Управляющей компании и использовать дополнительные секции приборов отопления (пункт 4.4.2 Договора – т. 1, л.д. 180-184).

Размер причиненного, затоплением квартиры ущерба подтверждается Отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 14-99).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Толмачева О.А., Толмачевой Л.И., которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Их бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный вред в равных долях, соразмерду их долям в праве на принадлежащую им квартиру.

Учитывая, что ответчики Толмачев О.А. и Толмачева Л.И. в ходе рассмотрения дела не представили суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом Отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей права требования возмещения ущерба, который судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, осматривал квартиру истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в произошедшем затоплении отсутствует вина ответчиков, поскольку причиной повреждения радиатора является некачественный теплоноситель в системе отопления, а они не могли и не должны были об этом знать, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца №<данные изъяты> произошло в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры ответчиков № <данные изъяты>.

Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиками, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 15, 210, 1064 ГК РФ возложил на них обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия признает несостоятельными. Все доводы жалоб уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана оценка в решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Толмачева О.А., Толмачевой Л.И. – Матвеева Ю.Н., и Толмачевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: