Решение по делу № 22-1140/2021 от 11.08.2021

Докладчик Грибановский А.В. Дело № 22-1140/2021

Судья Подсадний Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Красновой Н.В., Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.

осуждённого – Клюшниченко С.Т.,

его защитника – адвоката – Кривулько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клюшниченко С.Т. и его защитника – адвоката Раненко А.А., на приговор Южно-Курильского районного суда от 21 июня 2021 года, которым

Клюшниченко Сергей Трофимович, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Клюшниченко С.Т. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в назначенное этим органом время для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями к ним осужденного и его защитника, выслушав мнение осуждённого Клюшниченко С.Т. и его защитника – адвоката Кривулько Е.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чигаевой М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Курильского районного суда от 21 июня 2021 года Клюшниченко С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверия, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление осуждённым Клюшниченко С.Т. совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клюшниченко С.Т. и его защитник - адвокат Раненко А.А. не соглашаются с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывают, что в действиях Клюшниченко С.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ,

Автор жалобы указывает, что описывая корыстные мотивы, обвинение утверждает, что оставшиеся средства субсидии были потрачены Клюшниченко С.Т в интересах муниципального унитарного предприятия на цели не связанные с исполнением обязательства по договорам субподрядов, также обвинение указывает, что средства были потрачены на арендную плату, комиссии банков, оплату товаров, работ и услуг, ежемесячная выплата премии и т.п., с такими выводами не согласен, считает, что данными средствами в своих личных (корыстных) интересах не распоряжался. Все платежи и расходы были произведены исключительно по основной деятельности предприятия. Ежемесячная премия начислялась законно, поскольку премия руководителя заложена в тарифах на коммунальные услуги, размер не превышает 45% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда. Доказательств обналичивания части средств субсидии, как и ее расходование в своих корыстных интересах, не представлено.

Кроме того, сумма причиненного ущерба была возмещена не лично Клюшниченко С.Т., а предприятием, посредством выполнения работ, что было отнесено к смягчающим обстоятельствам, и иной оценки не нашло, тем не менее это свидетельствует о наличии дебиторской задолженности МУПа перед администрацией возникшей при освоении субсидии, и приводит свой расчет.

Считает, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед администрацией по освоению субсидии, тем не менее сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» была возмещена, путем выполнения работ по другим объектам, иначе бы руководство данного предприятия проходило бы соучастником. МУП под руководством Клюшниченко С.Т. также перекрыло задолженность выполнением других работ, тем не менее эти работы не были осмечены, в виду болезни сметчика администрации Плотникова, а акты дополнительно выполненных работ отсутствуют, поскольку видимо их утратили.

Автор жалобы не согласен с показаниями главного бухгалтера В.М.Г., приводит выдержки из ее показаний и указывает, что данный свидетель сообщая сведения о том, что Клюшниченко С.Т. давал ей указание по составлению документации объема работ, в которой указывается их стоимость не соответствующей действительности, а также по их подписанию от имени Клюшниченко, считает она оговорила Клюшниченко С.Т. либо глубоко заблуждается в произошедших событиях, которые были более 6 лет назад. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения экспертиз №361/2-1 от 26.06.2017 года и №146/2-1 от 02.04.2019 года. Имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточная документация в рамках исполнения договоров субподряда №4 и №5 от 10.08.2015 года, содержит недостоверные сведения об объемах выполненных работ, в имеющихся актах выполненных работ, договоров, справок о стоимости выполненных работах, счетах на оплату, отсутствует подпись Клюшниченко С.Т., что свидетельствует об отсутствии умысла на злоупотребление доверием, так как не подписывал отчетную документацию.

Автор жалобы не соглашается с результатами оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого были обследованы помещения и изъяты уставные, кадровые документы МУПа, документы по субсидии, включая отчетную документацию по исполнению договоров, считает, что вопреки требованиям УПК РФ, результаты ОРМ, а именно акт от 12.03.2015 года, протокол изъятия от 12.03.2015 года, были предоставлены с нарушением закона, что не может приниматься судом в качестве доказательств. Считает, что в рамках освоения субсидии средств областного бюджета в 2014 году прослеживается фальсификация с документами.

Автор жалобы просит приговор отменить, а Клюшниченко С.Т. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, государственный обвинитель Прокофьева С.А. выражает свое не согласие с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Клюшниченко С.Т., в совершении указанного преступления, основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Клюшниченко С.Т., являясь исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>», при выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения дал указания работникам МУП, в результате которых не были выполнены часть работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и заведомо зная, что часть работ по договорам не выполнена, дал указание главному бухгалтеру предприятия при составлении актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по договорам подряда включить в данные акты заведомо для него ложные сведения о выполнении указанных в договорах работ при их фактическом невыполнении. В результате данных действий, путем злоупотребления доверием, Клюшниченко С.Т. было похищено из бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 3800198 рублей 15 коп., что является особо крупным размером.

Виновность Клюшниченко С.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного Клюшниченко С.Т., который не отрицал, что согласно сметной документации в домах предусматривалась установка труб диаметром 100 мм, однако им было принято решение установить трубы диаметром 80 мм, которые имелись на складе МУП «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей, в частности свидетеля С.Д.В. который показал, что он в составе работников МУП «<данные изъяты>» осуществлял работы по замене систем теплоснабжения и водоснабжения внутри домов. Трубы диаметром 100 мм были заменены на трубы диаметром 80 мм, которые имелись на складе МУП «<данные изъяты>», по указанию Клюшниченко С.Т., несмотря на то, что в смете было указано по-другому; показаниями свидетеля В.М.Г. которая показала, что работая главным бухгалтером, все документы она готовила по указанию Клюшниченко С.Т., все объемы, которые указывала в документах, брала из документов основного договора для локального сметного расчета, на основании которых впоследствии готовила акты КС-2, указывала такие объемы также по указанию Клюшниченко С.Т., который сказал брать за основу смету основного договора; а также заключением эксперта от 11 июня 2015 года, которым установлено, что общая сумма невыполненных работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирных домов составляет 5 367 749 рублей. С учетом обязанности предприятия вложить свои внебюджетные инвестиции в размере 5% от общей стоимости работ, сумма неосвоенной целевой субсидии составила 5 099 361 рубль 55 копеек. Учитывая перечисление администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» средств целевой субсидии в размере 20 000 000 рублей, и дальнейшее перечисление средств данной субсидии ООО «<данные изъяты>» с учетом неперечисленной администрацией муниципального образования субсидии в размере 1 299 163 рублей 40 копеек на расчетном счете предприятия, остались средства неосвоенной субсидии в размере 3 800 198 рублей 15 копеек, которые в дальнейшем в результате действий Клюшниченко С.Т. были израсходованы в интересах предприятия, не связанных с исполнением обязательств по договорам, что повлекло нецелевое расходование выделенной субсидии; и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий (изъятие вещественных доказательств) и проведённой экспертизой, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Доводы жалобы том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям главного бухгалтера В.М.Г. и заключениям экспертиз №361/2-1 от 26.06.2017 года и №146/2-1 от 02.04.2019 года, что по мнению Клюшниченко С.Т. свидетельствует о его невиновности, а судом не опровергнуто, являются необоснованными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам и оснований на их переоценку судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу начали осуществляться только после поступления информации в правоохранительные органы. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 12.03.2015 года (акт обследования помещений т.1 л.д.19-28, протокол изъятия документов т.1 л.д.29-37) были обнаружены и изъяты документы, на основании которых подтвердились сведения о хищении Клюшниченко С.Т. денежных средств в особо крупном размере.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования и надлежащим должностным лицом. Поэтому довод жалобы в этой части судебная коллегия признает не состоятельным.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Клюшниченко С.Т. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Доводы осужденного Клюшниченко С.Т. о том, что свидетель В.М.Г. оговаривает его, либо заблуждается, судебная коллегия отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Клюшниченко С.Т. умысла на хищение денежных средств, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Клюшниченко С.Т., совершил преступление путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, поскольку Клюшниченко являясь руководителем предприятия, при выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения дал указания работникам МУП, в результате которых не были выполнены часть работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и заведомо зная, что часть работ по договорам не выполнена, дал указание главному бухгалтеру предприятия при составлении актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по договорам подряда включить в данные акты заведомо для него ложные сведения о выполнении указанных в договорах работ при их фактическом невыполнении, в результате чего было похищено из бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 3800198 рублей 15 коп., что причинило особо крупный размер.

Довод жалобы о том, что Клюшниченко С.Т. оставшимися средствами субсидии в своих личных (корыстных) интересах не распоряжался, не состоятелен, поскольку им использовались данные денежные средства по своему усмотрению, выразившееся в расходовании целевой субсидии, в том числе и в интересах предприятия, на цели не связанные с исполнением обязательств по договорам субподряда.

Довод жалобы, что сумма причиненного ущерба была возмещена не лично Клюшниченко С.Т., а предприятием, посредством выполнения работ, что было отнесено к смягчающим обстоятельствам, на выводы суда о виновности Клюшниченко С.Т. не влияют, а подтверждают вывод суда, что Клюшниченко С.Т. при выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения дал указания работникам МУП, в результате которых не были выполнены часть работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и заведомо зная, что часть работ по договорам не выполнена, дал указание главному бухгалтеру предприятия при составлении актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по договорам подряда включить в данные акты заведомо для него ложные сведения о выполнении указанных в договорах работ при их фактическом невыполнении.

Довод жалобы о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед администрацией по освоению субсидии, и сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» была возмещена, путем выполнения работ по другим объектам, судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Клюшниченко С.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставился вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и переоценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Клюшниченко С.Т. суд учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По смыслу закона, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор был отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором суда в составе председательствующего судьи Южно-Курильского районного суда от 25 июля 2019 года Клюшниченко С.Т. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с применением положений ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 05 октября 2020 года приговор отменен по жалобе осужденного и его адвоката по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

При новом судебном разбирательстве суд, признав Клюшниченко С.Т. виновным в совершении указанного выше преступления, назначил ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, обжалуемым приговором суд безосновательно назначил осужденному более строгое наказание, чем по предыдущему отмененному приговору, тем самым ухудшил его положение.

Оснований для применения при назначении Клюшниченко С.Т. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Клюшниченко С.Т., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Курильского районного суда от 21 июня 2021 года в отношении Клюшниченко Сергея Трофимовича, изменить:

Снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Клюшниченко С.Т. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в назначенное этим органом время для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клюшниченко С.Т. и его защитника – адвоката Раненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи: А.В. Грибановский

Н.В. Краснова

Копия верна: А.А. Горовко