Решение по делу № 33-6734/2019 от 30.07.2019

Судья Московских Н.Г.                                Дело № 33-6734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.В. к Ефимьеву Ф.В. о взыскании затрат на устранение недостатков выполненных работ по апелляционной жалобе Ефимьева Ф.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Ефимьева Ф.В., его представителя Агаронова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусейнова Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ефимьеву Ф.В. В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2018 года между сторонами был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной штукатурке стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Гарантийный срок выполнения работы - 24 месяца. Согласно п. 4.1. стоимость работ составляет 111 120 руб. Пунктом 4.4 предусмотрен аванс в сумме 50 000 руб. По завершению работ все взаиморасчеты стороной истца были произведены. К данному договору прилагается смета на черновой ремонт представленной истцом, в которой имеются соответствующие подписи сторон на общую сумму 11 120 руб. По прошествии 10 дней после полных взаиморасчетов были выявлены недостатки выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков выполненных работ в размере 92 595 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 25 750 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года с Ефимьева Ф.В. в пользу Рябова В.В. взыскана стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 92 595 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 750 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Ефимьев Ф.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы критикует выводы экспертного исследования, ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и допросе эксперта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной штукатурке стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу надлежащего качества, в обмен и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Согласно п. 2.1.2. подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок выполнения работы - 24 месяца. Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 111 210 руб. Согласно п. 4.4 договора был предусмотрен аванс в сумме 50 000 руб. По завершению работ все взаиморасчеты стороной истца были произведены.

Пунктом 6.5.3 договора предусмотрено право заказчика в случае выявления недостатков работы устранить их своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области качество выполненных работ, проведенных по договору подряда № от <дата>, на объекте по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует. Выявлены отклонения от требований положений п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.13 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» являются следствием нарушения подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда № от <дата>, технологии выполнения указанных работ, дефекты имеют производственный характер и не связаны эксплуатацией помещений квартиры. Выявлены отклонения от горизонтали поверхности стен в узлах сопряжения (углах) 5мм, превышающие нормативные показатели, локализация которых расположена у входов в помещения, установлено наличие изменения характера звучания при простукивании (бунит) в помещениях двух жилых комнатах и кухне, штукатурный слой за вертикальными трубопроводами отопления выполнен не ровно, с набрызгами, под исследуемым слоем наблюдается иной материал, отличающийся по цветовому оттенку (откосы в помещениях санитарного узла). Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, составляет 92 595 руб. 49 коп.

Пунктом 6.5.3 договора предусмотрено право заказчика в случае выявления недостатков работы устранить их своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение указанной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ истцу в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

По изложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции Эксперт Лихватова М.В. подтвердила выводы экспертного заключения. Она пояснила, что в жилом помещении, как минимум наносится улучшенная штукатурка. Работы выполнены не качественно, поскольку отклонения по вертикали и горизонтали, отслоение штукатурки от стен, дальнейший ремонт стен, без устранения выявленных недостатков, невозможен, так как штукатурка может обвалиться.

Доводы ответчика о невозможности качественного выполнения работ ввиду того, что часть стен у заказчика была оштукатурена, стояки не демонтированы, на правильность вынесенного решения не влияют, так как из объяснений сторон следует, что подрядчик не предоставил заказчику информацию об указанном обстоятельстве.

Вопреки доводам жалобы ответчик пояснил, что он проводил подготовку стен к оштукатуриванию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи