Решение по делу № 2-8471/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-8471/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010397-85                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г.                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суярембитовой Гульфии Факиловны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Суярембитова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец купила в ООО «Сеть Связной» в торговой точке по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 12 23 Gb за 71 156 рублей и сопутствующие товары и услугу в виде комплексной защиты за 12 614 рублей, клип кейса за 1 269 рублей, услуги близкие люди за 600 рублей, услуги смс-информирование за 1782 рубля, всего товаров на 87 421 рубль. После покупки в ходе эксплуатации в сотовом телефоне Apple iPhone 12 128 Gb появился существенный недостаток, с которым пользоваться товаром невозможно. При обычной работе он всегда сильно и самопроизвольно выключается, после этого он не включается. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено провести проверку качества ее товара. Проверка качества длилась 28 дней и при ее проведении заявленные дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен товар, при этом оригинал кассового чека ответчик возвращать отказался. Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, для определения объективной причины возникновения дефекта в ее телефоне истец обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Истца Apple iPhone 12 23 Gb имеется производственный дефект системной платы, данный дефект является неустранимым.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 71 156 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 16 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 87 421 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 286,54 руб.

Истец Суярембитова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 02.04.2021 Истец купила в ООО «Сеть Связной» в торговой точке по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 12 23 Gb за 71 156 руб. и сопутствующие товары и услугу в виде комплексной защиты за 12 614 руб., клип кейса за 1 269 руб., услуги близкие люди за 600 руб., услуги смс-информирование за 1 782 рубля, всего товаров на 87 421 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в сотовом телефоне Apple iPhone 12 128 Gb появился существенный недостаток, с которыми пользоваться товаром невозможно. При обычной работе он всегда сильно и самопроизвольно выключается, после этого он не включается.

16 апреля 2021 года Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. В ответ на данную претензию от 29.04.2020 ответчиком было предложено провести проверку качества ее товара. Проверка качества длилась 28 дней и при ее проведении заявленные дефекты не подтвердились.

15.06.2020 истцу был возвращен товар.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, для определения объективной причины возникновения дефекта в ее телефоне истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключения досудебного специалиста ООО «Юстэк-Консалтинг» № от 30.07.2021 в сотовом телефоне Истца Apple iPhone 12 23 Gb имеется производственный дефект системной платы, данный дефект является неустранимым.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 21.09.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №<адрес>21М, на момент проведения осмотра сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb IMEI: № выявлен дефект основной материнской платы. Устройство является не работоспособным. Характер данного недостатка носит производственный брак (заводской брак). При исследовании устройства следов раннего вскрытия устройства, вмешательства в целостность конструкции не выявлено. Такие действия как загрузка некорректного программного обеспечения, программ не совместимых с дан -:ым устройством не могло повлиять на возникновение данного дефекта. Нарушений всеобщих правил эксплуатации входе осмотра и исследования устройства не обнаружено.

Определить дату или временной период возникновения данного недостатка невозможно, в силу отсутствия на момент осмотра следов повреждений, повлекших за собой данный недостатков.

Следов повреждением током, воздействием влаги, механического воздействия и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Данный недостаток является скрытым производственным дефектом основной материнской платы. Данный дефект оказывает влияние на все заявленные производителем функции устройства.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по мелели и характеристикам. На официальном сайта компании «Apple» https://www.apple.com/ru стоимость данного смартфона составляет 69 990 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять выполненному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 71 156 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 16 265 руб.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату товара - смартфона Apple iPhone 12 128 Gb IMEI: № в течение 10 календарных дней со дня выплаты денежных сумм, взысканных настоящим решением суда, после вступления данного судебного акта в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 87 421 руб. за период с 16.06.2021 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из исковых требований следует признать правильным следует признать правильным следующий расчет неустойки за период с 16.06.2021 г. по 15.11.2021 г., т.е. 152 дня, 711,56 руб. (1% от стоимости товара) х 152 дня = 108 157,12 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ООО «Сеть Связной» в пользу истца Суярембитовой Г.Ф. с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 64 078 руб. (71 156 руб. (стоимость товара) + 55 000 руб. (неустойка) +2 000 руб. (моральный вред)руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 286,54 руб., в полном объеме, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 24 250 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Сеть Связной» в размере 24 250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 822,36 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суярембитовой Гульфии Факиловна к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Суярембитовой Гульфии Факиловны стоимость товара в размере 71 156 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 16 256 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 64 078 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 286,54 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Обязать Суярембитову Гульфию Факиловну возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb IMEI: № в течение 10 календарных дней со дня выплаты денежных сумм, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 250 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 822,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.