Решение по делу № 33-15023/2016 от 27.05.2016

Судья Третьякова Л.А, Дело № 33-15023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Тереховой Л. В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тереховой Л. В. о вынесении процессуального решения в связи с неподсудностью Егорьевскому городскому суда заявления судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Комитету по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Министерству социальной развития Московской области, которым просила обеспечить реализацию ответчиками право ее сына Хабалова В.А. на образование, организовать его обучение по индивидуальному плану, выделить денежные средства на обучение, обязать заключить с социальный контракт на сумму 60000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04.06.2014 г. на Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области и Комитет по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области возложена обязанность организовать обучение Хабалова В.А. по индивидуальному плану. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 20.10.2014г. решение оставлено без изменения.

03.09.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ВС № 013272312 в отношении должника - Комитета по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области было возбуждено исполнительное производство № 13812/15/50060 –ИП.

10.12.2015г. от судебного пристава-исполнителя УФССП по МО в Егорьевский городской суд Московской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на основании приказа №29-У от 20.03.2015 г. Хабилов В.А. отчислен из МОУ Гимназии № 10 за систематическое неисполнении Устава гимназии.

В судебном заседании 22.03.2016 г., взыскателем заявлено ходатайство о вынесении судом процессуального решения, в связи с неподсудностью Егорьевскому городскому суда заявления судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 22.03.2016г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Терехова Л.А. просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что 03.09.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ВС № 013272312 в отношении должника - Комитета по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области было возбуждено исполнительное производство № 13812/15/50060 –ИП.

10.12.2015г. от судебного пристава-исполнителя УФССП по МО в Егорьевский городской суд Московской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на основании приказа №29-У от 20.03.2015 г. Хабилов В.А. отчислен из МОУ Гимназии № 10 за систематическое неисполнении Устава гимназии.

10.12.2015г. от судебного пристава-исполнителя УФССП по МО в Егорьевский городской суд Московской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что на основании приказа №29-У от 20.03.2015 г. Хабилов В.А. отчислен из МОУ Гимназии № 10 за систематическое неисполнении Устава гимназии.

Местом нахождения должника является Московская область, г. Егорьевск,, ул. Парижской Коммуны, д. 11/89.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью первой статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а также части третьей данной статьи, согласно которой о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба, при этом передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявленное взыскателем ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе длительности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм следует вывод, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со 440, 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По результатам анализа названных выше норм права судом первый инстанции сделан правомерный вывод, что действующее законодательство не отождествляет место нахождения судебного пристава-исполнителя местом нахождения организации - отдела службы судебных приставов. Напротив, из вышеизложенных норм следует, что пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия, за исключением оговоренных в законе случаев, только определенной территории, которая и считается районом его деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2016 год оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: