Решение по делу № 33-957/2024 от 14.06.2024

Судья Хубиева Р.У.                                                           Дело № 33-957/2024

УИД - 09RS0001-01-2022-002201-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                        10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу             №2-964/2023 по исковому заявлению Папшуова <ФИО>19 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Папшуова А.Х.-Б. – Асланукова С.К., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкиной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папшуов А.Х-Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 384 900 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в размере 1 458 771 руб.; штраф в размере 192 450 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 51 500 руб.; расходы за оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2020 года в <адрес> водитель транспортного средства «Лада-217230» с государственным регистрационным номером №... Джандаров М.Б., причинил вред принадлежащему ему транспортному средству «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером №... под управлением Папшуова Ю.Х-Б. Водитель транспортного средства «Вольво ХС90» Папшуов Ю.Х-Б., уходя от столкновения, допустил наезд на камень и столкновение с препятствием (деревом), вследствие чего автомашина «Вольво ХС90» с государственным регистрационным номером №... получила значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС «Лада-217230» с государственным регистрационным номером №... Джандаров М.Б., гражданская ответственность которого по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На обращение Папшуова А.Х-М. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения был дан ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Папшуов А.Х-Б. по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» г.Ставрополь. Согласно заключению специалиста №87-И/2021, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В целях досудебного урегулирования рассматриваемого спора Папшуов А.Х-Б. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований

В письменных объяснениях относительно искового заявления Папшуова А.Х-Б. финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и Джандаров Ю.Х-Б.

В судебном заседании представитель истца Папшуова А.Х-Б. - Аслануков С.Х. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Асланукова С.Х. Финансовый уполномоченный и третье лицо Джандаров М.Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица АО «МАКС» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о нём уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года исковые требования Папшуова А.Х-Б. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папшуова А.Х-Б. взысканы страховое возмещение в размере 384 900,00 рублей; штраф в размере 192 450,00 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Папшуова А.Х-Б. в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, - отказано.

Исковые требования Папшуова А.Х-Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 349,00 рублей.

На данное решение представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что определение суда о назначении экспертизы вынесено незаконно. По мнению ответчика выдача исполнительного листа является незаконной, так как решение суда не может вступить в законную силу ввиду ненадлежащей высылки решения суда ответчику, что не позволило своевременно его обжаловать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Папшуов А.Х-Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Папшуова А.Х.-Б. – Аслануков С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, выразил согласие с решением суда, поддержал ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По делу установлено, что 24.11.2020 года примерно в 20 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком №... Джандаров М.Б., выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и создал опасность для автомобиля «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Папшуова Ю.Х-Б., вследствие чего, последний, избегая столкновения, съехал с дороги и допустил наезд на препятствия.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 года Джандаров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР№....

30.12.2020 года Папшуов Ю.Х-Б. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая.

15.01.2021 года АО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако уведомило истца об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положением ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, то есть не в результате столкновения двух транспортных средств, и рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда.

18.02.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было организовано автотехническое исследование, порученное ООО «Трувал».

Экспертным исследованием ООО «Трувал» №1024/21-А от 06.03.2021 года исключено образование всех заявленных повреждений автомобиля «Вольво ХС90», с государственным регистрационным знаком №... (т.1 л.д.132-151).

Письмом от 09.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д.152).

В связи с отказом страховщика истец обратился к АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, по заключению которого №87-И/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» составляет 373 800 рублей.

05.05.2021 года истец обращался в Службу Финансового уполномоченного, однако, ввиду несоответствия обращения требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Папшуов А.Х-Б. был уведомлен о порядке оформления обращений.

01.07.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.07.2021 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.08.2021 года представитель истца направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, в принятии к рассмотрению которого было отказано уведомлением от 12.08.2021 года №У-21-118493/2020-001 (ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя).

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Определением Черкесского городского суда от 06.09.2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2021 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года исковое заявление Папшуова <ФИО>20 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

10.03.2022 года Папшуов А.Х-Б. обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по поручению которого было подготовлено заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-25445/3020-005 от 05.04.2022 года. Экспертом сделан вывод, что повреждения транспортного средства Папшуова А.Х-Б. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (т. 1, л.д. 161).

Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2022 №У-22-25445/5010-008 в удовлетворении заявленных Папшуовым А.Х-Б. требований отказано (т. 1 л.д. 155).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, а также не согласившись с решением финансового уполномоченного, Папшуов А.Х-Б. обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № У-22-25445/3020-005 от 05.04.2022 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС», было подготовлено в том числе экспертом Хаустовым М.С., не состоящим в реестре экспертов-техников, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением требований Закона об ОСАГО, а потому установление повреждений автомобиля истца при ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта было возможно только путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № 2-964/2023-П от 01.08.2023 года видно, что механизм образования повреждений шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, капота, подкрылка переднего левого колеса, вентиляционной решетки, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, форсунки передней левой блок-фары, передней левой ПТФ, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, левого кронштейна переднего бампера, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора, интеркулера, радиатора охлаждения АКПП, диффузора вентилятора охлаждения, рамки радиатора, шумоизоляции капота, переднего подрамника, лонжерона переднего левого, арки кузова передней левой, крышки ремня ГРМ, замка капота, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного I фильтра, фронтальной НПБ водителя, фронтальной НПБ пассажира, панели приборов и лобового стекла автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 г.

Повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, капота, подкрылка переднего левого колеса, вентиляционной решетки, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, форсунки передней левой блок-фары, передней левой ПТФ, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, левого кронштейна переднего бампера, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора, интеркулера, радиатора охлаждения АКПП, диффузора вентилятора охлаждения, рамки радиатора, шумоизоляции капота, переднего подрамника, лонжерона переднего левого, арки кузова передней левой, крышки ремня ГРМ, замка капота, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, фронтальной НПБ водителя, фронтальной НПБ пассажира, панели приборов и лобового стекла автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... могли быть образованы в результате контакта с объектами указанными в представленных для исследования материалах. Повреждения задней части переднего левого крыла, передней части передней левой двери и левого зеркала заднего вида автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... могли быть образованы не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 621 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 885 200,00 руб. Стоимость транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 437 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO XC90 с государственным регистрационным знаком №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 года, составляет 52 100,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 52, 78 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период разрешения спора судом), основываясь на анализе и оценке представленных в дело экспертных заключений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил наличие факта дорожно-транспортного происшествия. В качестве доказательства, определяющего обстоятельства ДТП и размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № 2-964/2023-П от 01.08.2023 года.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 384 900 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты (192 450 руб.).

Также суд правомерно пришел к выводу, что поскольку при обращении с заявлением от 22.02.2022 года (поступило адресату 10.03.2022 года) в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Папшуовым А.Х-Б. не было заявлено требование о взыскании неустойки, то суд посчитал необходимым оставить без рассмотрения требование истца в указанной части.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб.

Проверив с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованном принятии судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №2-964/2023-П от 01.08.2023года, получившего, по мнению апеллянта, преимущество по сравнению с другими экспертными заключениями, в том числе представленной им рецензии ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10846406 от 04.09.2023г. Относительно данных доводов судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из исследования по вопросам установления повреждений транспортного средства VOLVO XC90 и их причин, проведенного экспертом ООО «Первая оценочная компания» Малаховым А.Б., для ответа на данные вопросы экспертом исследованы обстоятельства заявленного ДТП путем сопоставления схемы места ДТП, фотоснимков с места ДТП, акта осмотра транспортного средства. В дальнейшем экспертом проведен осмотр транспортного средства – истца, и место ДТП. Столкновение имело место между передней левой частью кузова и передней левой ходовой частью автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... с препятствиями в виде камней и дерева. В соответствии с данными указанными в материалах по факту ДТП характеристика столкновения транспортных средств отсутствует, так как ДТП является бесконтактным.

Повреждения автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... должны соответствовать обстоятельствам происшествия (механизму сближения и взаимодействия объектов) от 24.11.2020 года, а также соответствовать по геометрическим параметрам препятствиям в виде камней и дерева. На основе имевшихся и представленных эксперту, а также полученных при экспертном осмотре материалов, позволили эксперту прийти к выводу о том, что характер и локализация поврежденных деталей автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... соотносится с геометрическими характеристиками и повреждениями дерева, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.11.2020 года, с учетом возможных колебаний кузова автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... в момент непосредственного контакта, а также их технического состояния и загрузки на момент происшествия. То есть механизм формирования повреждений передней части кузова автомобиля VOLVO ХС90 ГРЗ №... соответствует обстоятельствам ДТП от 24.11.2020 года.

Проведенным экспертом Малаховым А.Б. исследованием установлены повреждения автомобиля VOLVO ХС90, которые согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В связи с чем, последующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведен в отношении указанных элементов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №2-964/2023-П от 01.08.2023года у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее инженерно-техническое образование и необходимый стаж экспертной работы. В частности, эксперт Малахов А.Б. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» (диплом КУ № 77118 от 19.06.2013 года с присвоением квалификации инженер). Прошедший переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» (диплом №... от 25.05.2018 года) и состоящий в государственном реестре экспертов техников. Прошедший переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Транспортно-трасологическая диагностика» (диплом №... от 27.09.2018 года). Прошедший обучение по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и городского наземного электрического транспорта» (удостоверение о повышении квалификации №...) и обучение по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств» (удостоверение о повышении квалификации №...). Имеющий сертификат соответствия № POCC.RU.KA/I0.0260 по экспертной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств».

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследованных повреждений и их местоположения, выводы о соответствии части повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выводы о поврежденных элементах и ремонтных операциях для устранения повреждений, калькуляции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное исследование отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, расценивая их как субъективное мнение, поскольку перед экспертным учреждением был поставлен четкий круг вопросов с предоставлением определенного материала для исследования. В то же время сомнения ответчика в правильности выводов эксперта в отсутствии конкретных и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что указанные им обстоятельства повлияли на правильность данного судебными экспертами заключения, не опровергают рассматриваемое заключение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в качестве доказательства, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного вследствие него ущерба.

Экспертное заключение АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, по заключению которого №87-И/2021, подготовленное по инициативе истца, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное им исследование не является трасологическим и не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение экспертизы №1024/21-А от 06 марта 2021 года, выполненное ООО «Трувал», судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение подготовлено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, и вне рамок рассмотрения дела, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного.

Представленную ответчиком рецензию судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, таким образом, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение порядка и сроков возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Более того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Гочияев Х.К. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, выезжавший на место ДТП 24.11.2020 года, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Джандарова М.Б.), Джандаров М.Б. (виновник ДТП), Папшуов Ю.Х-Б. (управлял транспортным средством истца на момент ДТП), которые подтвердили заявленные обстоятельства ДТП, при котором у водителя, управлявшего ТС истца не было иной возможности избежать столкновения с транспортным средством «Лада -217230» под управлением Джандарова М.Б., что и привело к наезду на препятствия, повлекшему получение автомобилем VOLVO XC90 значительных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-25445/3020-005 от 05.04.2022 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства как подготовленное в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО лицом, не состоящем в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Принимая во внимание, что оплата истцом экспертного заключения независимого оценщика было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, то оснований для отказа во взыскании данных расходов с ответчика у суда не имелось. Выводы суда в указанной части отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выдача исполнительного листа является незаконной, на правильность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда. Более того, ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: