Решение по делу № 8Г-23250/2023 [88-23417/2023] от 12.10.2023

53RS0022-01-2022-005494-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23417/2023

2-56/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску Кошкина Николая Джемсовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Карпову Александру Николаевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Карпова Александра Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Кошкин Н.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Карпову А.Н. о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2021 г., недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, уклонение причинителя вреда от его возмещения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Карпова А.Н. в пользу Кошкина Н.Д. в возмещение ущерба взыскано 264 084,36 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Карпов А.Н. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2021 г. примерно в 13 часов 55 минут на 5 км + 400 метров автодороги Великий Новгород – Сольцы – Порохов – Псков в Новгородской области вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, управляемого собственником Карповым А.Н., и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, управляемого собственником Кошкиным Н.Д., автомобили получили механические повреждения

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Новгородский» от 30 декабря 2021 г. Карпов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Кошкина Н.Д. и Карпова А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 января 2022 г. Кошкин Н.Д. подал в САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом, представив реквизиты счета для зачислений.

Экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика проведена техническая экспертиза, составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 137 200 руб.

27 и 31 января 2022 г. страховщик выплатил Кошкину Н.Д. страховое возмещение в общем размере 133 100 руб.

22 февраля 2022 г. Кошкин А.Д., не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» без учета износа составляет 368 700 руб., направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 235 600 руб.

2 марта 2022 г. страховщик доплатил Кошкину Н.Д. страховое возмещение в размере 4 100 руб. и письмом отказал в удовлетворении претензии о выплате доплаты страхового возмещения в требуемом Кошкиным Н.Д. размере.

1 апреля 2022 г. Кошкин А.Д., не соглашаясь с принятым страховщиком решением, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-36535/5010-007 от 11 мая 2022 г. Кошкину А.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение страховщиком произведено Кошкину А.Д. в полном объеме.

В связи с несогласием с досудебными заключениями экспертов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики суд первой инстанции по ходатайству Карпова А.Н. назначил по делу автотовароведческую экспертизу, в соответствии с заключением которой от 13 января 2023 г., составленному экспертом-техником ООО «ПрофЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 625 059,89 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выплаты страховщиком страхового возмещения в полном размере, отсутствии нарушения страховщиком прав истца, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд также исходил из доказанности вины ответчика Карпова А.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причинённого истцу вреда, пришел к выводу о том, что с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 264 084,36 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, с учётом доводов сторон, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» согласился, вместе с тем, пришёл к выводу о том, что истцу выплатой страхового возмещения не возмещен причиненный реальный ущерб, с причинителя вреда Карпова А.Н. в пользу истца подлежала взысканию невозмещенная часть ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей (137 200 руб.), определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен (625 059 руб. 89 коп.) – 487 859 руб. 89 коп.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 268 584,36 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку направлены на иную правовую оценку представленного суду доказательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи