Решение по делу № 2-768/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-768/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-000631-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г.                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                            Лучинкина С.С.

при секретаре                                                             Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ронаевой В.И. к ООО «Ковчег» о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ронаева В.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее ООО «Ковчег») о взыскании суммы по договору займа в размере 1 860 000 руб.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2014 года с ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она передала обществу заем в размере 1 860 000 руб. Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, срок возврата займа установлен до 01 июня 2016 года.

25 мая 2016 года между ней и ответчиком заключено соглашение о новации по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора беспроцентного займа №б/н от 16 июля 2014 года, по которому заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и уплатить на нее проценты в срок до 31 декабря 2016 года. Указывает, что соглашение является соглашением об изменении условий договора займа, касающихся определения срока возврата этих средств, выплатой истцу процентов за пользование займом из расчета 15% на сумму займа за весь период пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением к соглашению о новации от 25 мая 2016 года №б/н от 13 августа 2017 года срок возврата денежных средств был пролонгирован до 31 мая 2019 года. До настоящего времени ее требования не выполнены, сумма займа и проценты не выплачены.

В судебном заседании истец Ронаева В.И. и на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства ей не возвращены, полномочий на получение денежных средств от ее имени, третьим лицам она не выдавала.

Представитель ответчика Альжанова И.Н., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причитающиеся Ронаевой В.И. денежные средства были получены Ореховой, для дальнейшей передачи истцу. Таким образом, фактически Ронаева В.И. получила денежные средства, а ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 16 июля 2014 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику 1 860 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму 01 июня 2016 года.

Факт передачи денежных средств в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

25 мая 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации, согласно которому сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2016 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 15% на сумму займа за весь период пользования денежными средствами.

13 августа 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к соглашению о новации от 25 мая 2016, согласно которому сумма займа предоставляется заемщику до 31 мая 2019 года.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение возврата денежных средств истцу стороной ответчика представлен суду акт возврата денежных средств (займа) от 20 июня 2018 года, согласно которому ООО «Ковчег» возвратило Ронаевой В.И. сумму займа в размере 1860000 руб.

Истец Ронаева В.И. оспаривала свою подпись в указанном акте, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №... от 07 октября 2020 года подписи от имени Ронаевой В.И. и рукописные записи в виде фамилии и инициалов, расположенные в акте возврата денежных средств (займа) от 20 июня 2018 года - в строке ниже текста «Заимодавец»; в договоре № б/н процентного займа, заключенному между ООО «Ковчег» и Ронаевой В.И., датированном 20 июня 2018 года, в строке ниже слова «Займодавец», выполнены не Ронаевой В.И., а другим лицом с подражанием почерку (подписному почерку) исполнителя.

Таким образом, доказательства передачи денежных средств ответчиком истцу не могут быть приняты судом в доказательство отсутствия долга ответчика.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего момента денежные средства ответчик истцу не вернул.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 860 000 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что причитающиеся Ронаевой В.И. денежные средства были получены Ореховой, для дальнейшей передачи истцу, а также то, что фактически Ронаева В.И. получила денежные средства, а ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, суд относится критически.

В силу п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представителем ответчика не предоставлено доказательств фактической передачи денежных средств третьему лицу, уполномоченному кредитором Ронаевой действовать в ее интересах в правоотношениях с ООО «Ковчег».

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2020 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Оплата экспертного исследования была возложена на истца Ронаеву В.И.

22 октября 2020 года гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула с заключением эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлениями о возмещении расходов понесенных за проведение почерковедческой экспертизы в размере 16 672,70 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Ронаевой В.И. задолженность по договору займа от 16.07.2014 г. в размере 1860000 руб., госпошлину в сумме 17500 руб. Всего взыскать 1877500 руб.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 672 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09 декабря 2020 годан