Решение по делу № 10-22/2016 от 27.05.2016

Дело № 10-22/2016          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой         10 июня 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

осужденного Сорокожержева А.А.,

защитника - адвоката Анкудинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края Батуева В.Б. от 21.04.2016 года, которым

Сорокожердев А.А., .... года рождения, уроженец ..., отбывающий наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2016г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2016г. с вновь назначенным наказанием в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, этим же приговором постановлено наказание в виде штрафа по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2016г. исполнять самостоятельно.

у с т а н о в и л :

Сорокожердев А.А. признан виновным в умышленном причинении ..... легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Д., совершенном из хулиганских побуждений, а также в совершении ..... тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б. и А. Преступления совершены в ... при указанных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор поставил вопрос об изменении приговора, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в нарушение уголовно-процессуального закона указал об участии в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, наряду с Сорокожердевым А.А. еще и З., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью. Кроме того, мировой судья необоснованно не признал в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение вышеуказанного преступления в составе группы лиц, и не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Также прокурором указано, что в резолютивной части приговора мировым судьей, при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение правил сложения наказаний, назначено лишь основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом дополнительное наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2016г. в виде штрафа в размере 5000 рублей фактически не назначено, а имеется лишь указание на его самостоятельное исполнение. Помимо этого, в резолютивной части приговора в нарушение требований ч.1 ст.110 УПК РФ мировой судья указал на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вместо указания на изменение ранее избранной меры пресечения на более строгую. Просит приговор мирового судьи изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Осужденный Сорокожердев А.А. в апелляционной жалобе указал на несправедливость и строгость постановленного в отношении него приговора, поскольку полагает, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено соучастие З., что ухудшило его - Сорокожержева А.А. положение. Просит, кроме того, учесть имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное участие в раскрытии преступления, раскаяние, и изменить приговор мирового судьи, назначить более мягкое наказание.

Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу осужденного от прокурора, считает доводы осужденного несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, заслушав мнения государственного обвинителя, просившего апелляционное представление удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного Сорокожержева А.А., оставившего разрешение апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, защитника, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и изменить приговор со смягчением наказания по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Виновность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, а также их квалификация сторонами не оспариваются, коль скоро приговор мировым судьей постановлен во итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Сорокожержева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Сорокожержева А.А., наличие смягчающих, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, и отягчающих наказание обстоятельств. Убедительно мотивировано назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы. Активное способствование раскрытию преступлений в действиях Сорокожержева А.А. из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем обоснованно не признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части указания об участии в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, наряду с Сорокожердевым А.А. еще и З., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Имея ввиду, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Вместе с тем, в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Согласно материалам дела, ..... уголовное преследование, как и уголовное дело, в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в группе лиц с Сорокожердевым А.А., было прекращено в связи со смертью. В отдельное производство уголовное дело в отношении З. не выделялось. Таким образом, указание в обжалуемом приговоре на роль З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с указанием основания прекращения дела, является обоснованным, коль скоро это имело значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий. В данной части представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, если подсудимый признается в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительных наказаний отдельно за каждое из преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В нарушение требований указанных норм, мировым судьей при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, фактически не было назначено дополнительное наказание - штраф в размере 5000 руб., назначенное по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2016г., по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы. В данной части приговор подлежит изменению.

Также суд признает обоснованным указание прокурора на не признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Сорокожердевым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в группе лиц, коль скоро данное обстоятельство нашло свое отражение в обвинительном акте, с чем осужденный был согласен и что не охватывается диспозицией ч.2 ст.115 УК РФ. В данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. Вместе с тем, назначенное наказание по указанному составу преступления, его вид и размер мировым судьей достаточно мотивированы с учетом личности осужденного, соответствуют требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и изменению не подлежат.

Заслуживает внимания и довод прокурора в части неверного решения мировым судьей вопроса по мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Согласно ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, одним из оснований для избрания меры пресечения, является - обеспечение исполнения приговора. В связи с чем, в резолютивной части приговора следует указать на изменение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую - заключение под стражу.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 21.04.2016 года в отношении Сорокожержева А.А. изменить:

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Сорокожердеву А.А. - совершение преступления в составе группы лиц;

- в резолютивной части приговора исключить указание на отмену до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, указав, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Считать окончательно назначенным Сорокожердеву А.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде 3 (трех) года 6 (месяцев) лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сорокожержева А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья        О.В.Горшкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...