Решение по делу № 2-870/2015 (2-7084/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-870/15

изг.06 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ЛВН обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99221,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ЛВН и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность ЛВН как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Росгосстрах» приняло комплект документов, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

Полагая, подобные действия страховщика неправомерными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, считает, что страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 99221,77 рублей, в обоснование суммы причиненного ущерба представил копию заключения независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО3 иного расчета размера ущерба не имеется. Страховой компании истцом изначально были представлены все необходимые документы, без документов заявление о страховой выплате не приняли бы, оригинал заключения также передан страховщику. Однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ответ страховой компании истец не получал.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, точные причины отказа в выплате страхового возмещения назвать затруднилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также размер компенсации морального вреда. Факты принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу, наступления страхового случая, размер ущерба, размер расходов истца на проведение оценки не оспаривала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ЛВН подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЛВН является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО7, приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов гражданского дела следует, что все необходимые условия для реализации истцом права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, присутствуют - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, в результате аварии вред был причинен только имуществу.

Поскольку гражданская ответственность ЛВН как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№), истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.44,45,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263(далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик - обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как поясняет представитель истца, необходимые для осуществления выплаты документы, были предоставлены в отделение страховой компании, поскольку заявление о страховой выплате страховщиком было принято(л.д.14), суд в данной части считает позицию стороны истца обоснованной и полагает, что обязанность по предоставлению документов, истцом была исполнена надлежащим образом. С учетом того, что факт получения уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не оспаривается, суд считает, что и обязанность, предусмотренная п.45 Правил страхования истцом была выполнена. Возможность осмотра автомобиля страховщику была предоставлена, но он без уважительных причин ею не воспользовался.

Соответственно, с учетом того, что факт заключения договора страхования, обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба ответчиком не оспариваются, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у него не имелось.

При этом, суд отмечает, что в случае наличия сомнений в правомерности требований страхователя страховщик мог воспользоваться правом, предусмотренным п.67 Правил страхования, и самостоятельно запросить компетентные органы и организации документы, предусмотренные п.51, 53 - 56, 61 и 66 Правил.

В обосновании суммы причиненного ущерба ЛВН суду представлена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО3 Согласно указанному документу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 99221,77 рублей.

Из документа следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщиком по данным интернет-магазинов автозапчастей exizst. ru; www autodoc.ru; avtoritet.ru (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков в <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

С учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца, указанная в копии заключения ФИО3 представителем ответчика не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном документе.

В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 99221,77 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством(в редакции до 01 сентября 2014 года) не урегулированы, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательной задержке в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком ЛВН были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ЛВН с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом того, что значительных убытков истцу ответчиком причинено не было, штраф явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его размер до 49610,89 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЛВН заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя и в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» ЛВН подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476,65 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛВН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЛВН страховое возмещение в сумме 99221,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 49610,89 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего взыскать 166332,66 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3476,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов