Решение по делу № 33-8180/2015 от 21.05.2015

Судья Пономаренко Д.Ф.                     дело № 33-8180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Поддубной О.А., Берестова В.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Н. к ООО «Экспресс-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кравченко А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, им был приобретен у ответчика автомобиль «МАРКА» стоимостью СУММА рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс.км, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться многочисленные недостатки: при движении автомобиля слышался посторонний шум, гул в трансмиссии, автосигнализация, система парковочных датчиков и сигнал опасного сближения с препятствием срабатывают самопроизвольно, низкое качество щёток стеклоочистителей, износ ремня безопасности водителя, задняя дверь, пятая, трёт по заднему бамперу, стекло передней пассажирской двери оцарапалось по центру во время опускания в связи с неправильной установкой крепления, находящегося внутри двери, сильно шумит вентилятор системы кондиционирования и дворник пятой задней двери, облицовка правой передней двери в холодное время скрипит, при перемещении водительского кресла электроприводом в вперед-назад происходит дрожание всего сидения, в связи с тем, что автомобиль не заводился, ему два раза была произведена замена стартера, произведена заменена каркаса подушки водительского сиденья, однако после двух разового использования функции перемещения сиденья, каркас подушки возобновил вибрацию и дрожание, были заменены опоры подшипника стойки передней подвески с обеих сторон, а также подшипники амортизатора.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, с требованием возврата денежных средств либо обмена автомобиля. Во время регламентных работ специалистами ООО «НАЗВАНИЕ», были обнаружены следующие дефекты: пружина левого переднего колеса при ремонте в сервисе ответчика была собрана неправильно, стоит не на своем месте, что привело к выдавливанию резинки между чашкой амортизатора и пружиной, сайленблоки передних рычагов крайне сухие, левый при небольшом нажиме стучит, а на правом есть разрыв. Левая амортизационная стойка требует переборки и замены резиновой прокладки, сайленблоки передних рычагов требуют замены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в адрес ответчика была подана претензия с требованием возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, на которую ООО «Экспресс-Моторс» проинформировал о готовности устранить неисправность мотора регулировки водительского сидения и регулировку задней двери с последующей окраской, о возможности предоставления автомобиля для осмотра ходовой.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу истца стоимость автомобиля, сумму пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей, сумму морального вреда в размере СУММА рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Н. к ООО Экспресс-Моторс о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа отказано.

В своей апелляционной жалобе Кравченко А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что согласно представленному им в материалы дела расчету простой автомобиля составил более 30 дней только в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Полагает, что судом ошибочно посчитан срок простоя автомобиля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, полагает, что экспертом неполностью были исследованы узлы, агрегаты, механизмы и уровни жидкостей автомобиля, указывает на то, что эксперт, проводивший экспертизу, ранее работал в структуре «Экспресс-Моторс», что говорит о необъективности заключения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравченко А.Н. и его представителя, представителя «Экспресс-Моторс», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу ст. ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, а требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю, должны удовлетворятся в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кравченко А.Н. (покупатель) и ООО «Эксперсс-Моторс» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: «МАРКА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый. Цена указанного автомобиля была согласована сторонами в размере СУММА рублей (с учетом НДС).

Во исполнение вышеуказанного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Эксперсс-Моторс» передало Кравченко А.Н. автомобиль «МАРКА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый. В свою очередь Кравченко А.Н. оплатил продавцу стоимость переданного автомобиля в размере СУММА рублей.

В отношении автомобиля «МАРКА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. идентификационный номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый производителем и продавцом было установлено гарантийное обязательство с ограничением по пробегу 100000 км и по времени - 36 месяцев.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов выполненных работ усматривается, что в период течения гарантийного срока Кравченко А.Н. неоднократно обращался к продавцу для осуществления текущего и гарантийного ремонта:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено плановое ТО-0, автомобиль возвращен в день обращения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена стартера, срок ремонта 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена каркаса подушки сидения, срок ремонта 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено перепраграмирование датчика давления в шинах, срок ремонта 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена диагностика ходовой части, срок ремонта 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена опоры и подшипника стойки передней подвески, срок ремонта 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено экспертное исследование - автомобиль возвращен владельцу в день обращения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряд № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена диагностика, срок ремонта 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена стартера, срок ремонта - 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена нижнего рычага подвески обеих сторон, срок ремонта - 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена каркаса подушки сидения, срок ремонта 1 день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена каркаса подушки сидении, срок ремонта 1 день.

Кроме того, Кравченко А.Н. обращался в ООО «НАЗВАНИЕ» для планового технического обслуживания и ремонта автомобиля: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен восстановительный ремонт ТС после ДТП, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен восстановительный ремонт ТС после повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено плановое ТО-2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен осмотр автомобиля, однако диагностика проблем ходовой части не выявила.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кравченко А.Н. подал в ООО «Экспресс-Моторс» письменную претензию, в которой просил устранить все имеющиеся у его автомобиля неисправности в течение 15 дней и впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему денежные средства в сумме не менее СУММА рублей.

ООО «Экспресс-Моторс» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля, и в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено: на момент осмотра автомобиль находился в технически исправном состоянии; какие-либо посторонние шумы в работе двигателя, трансмиссии и подвески выявлены не были; какие-либо неисправности в работе встроенной системы сигнализации выявлены не были; имеется дефект водительского сиденья, заключающийся в поломке механизма перемещения его вперед и назад, данное повреждение не носит эксплуатационного характера; повреждена дверь задка в ее правой нижней части, повреждение в виде потертостей (окрасочного покрытия, образовавшееся в процессе эксплуатации автомобиля при контакте двери задка с поверхностью заднего бампера, что указывает на неправильную установку либо двери задка, либо заднего бампера, что приводит к их контакту; поврежден водительский ремень безопасности, повреждения в виде разволокнения краев ремня, данное повреждение носит эксплуатационный характер и образовалось в процессе трения ремня при его использовании; повреждено стекло правой передней двери, повреждение в виде вертикально ориентированных потертостей, образованное в результате контакта с элементом, находящимся в двери автомобиля. Согласно информации, представленной ООО «Экспресс Моторс» до данного смотра автомобиль был в ДТП, контакт произошел с правой передней дверью, следовательно имеющееся повреждение стекла может быть обусловлено последствиями произошедшего ДТП.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дефектов в трансмиссии, подвеске, двигателе, системе тормозов, системе кондиционирования, электронной системе сигнализации, молдинга передней правой двери, находящегося под уплотнительной резинкой не выявлено.

Присутствуют незначительные недочеты, а именно: правый нижний край пятой двери имеет потертость ЛКП, видимое соприкосновение с нижней частью заднего бампера; стекло передней правой двери имеет потертости, примерно посередине стекла в направлении сверху вниз; ремень безопасности водителя имеет потертости в виде закошлачивания.

Повреждение ЛКП на пятой двери, справа снизу связанно с не правильной сборкой заднего бампера, а именно не соблюдена технология сборки данного бампера, что привело к уменьшению зазора между прилегающими деталями, как следствие проявилось в процессе эксплуатации. Потертости на стекле возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (открывание и закрывание стекла пассажирской двери), возникли в силу трения данного стекла о внутреннюю клипсу крепления двери, из материалов дела видно, что автомобиль побывал в ДТП и данный недостаток произошел из-за неправильной сборки исследуемой части автомобиля. Потертости на ремне безопасности водителя явно выражены, местами видно расслоение отдельных нитей целостной структуры используемого материала. Данный недостаток возник в процессе эксплуатации ремня. По мнению эксперта повреждение произошло в силу многочисленного контакта ремня с молнией куртки в которой постоянно находится водитель (со слов водителя и хозяина автомобиля Кравченой А.Н.).

Выявленные недостатки автомобиля являются незначительными и устранимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 455, 456, 492, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и исходил из того, что ответчик не отрицал факт наличия указанных истцом в поданных претензиях недостатков и в добровольном порядке проводил работы по их устранению, которые заняли в течение текущего года гарантийного срока менее 30 дней. Суд положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что выявленные недостатки автомобиля являются незначительными и устранимыми, автомобиль находится в технически исправном состоянии и полностью пригоден к нормальной эксплуатации. Автомобиль не имеет и не имел ранее существенных недостатков, которые бы по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» давали бы право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Из представленной в материалы дела документации о гарантийном обслуживании (заказ-нарядов и актов выполненных работ) суд усмотрел, что автомобиль в течение текущего года гарантийного срока подвергался гарантийному ремонту всего на протяжении только 11 дней. При этом предпринятые ООО «Экспресс Моторс» ремонтные воздействия позволили полностью устранить выявлявшиеся неисправности.

Суд отклонил доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте 33 дня, как неподтвержденный материалами дела.

Исходя из отсутствия фактов нарушения прав покупателя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не находился на ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного срока, и не имеет существенных недостатков, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств не имеется. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что временные периоды планового ТО и восстановительного ремонта после ДТП не могут быть засчитаны в период времени 30-дневного ремонта автомобиля в течение 1 года гарантийного срока, являющегося условием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, носят эксплуатационный характер.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство находилось на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного года, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов о выполнении работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля усматривается, что автомобиль находился на ремонте на протяжении менее 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, а также с объемом исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую проводимому исследованию квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в ее правильности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее эксперт, проводивший экспертизу, работал в структуре «Экспресс-Моторс», не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и необъективности проведенного исследования и данного им заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи