Решение по делу № 33-19354/2018 от 03.10.2018

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-19354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой В.А., Казанцева А.А. к Прокиной Т.В. о возложении обязанностей, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе ответчика на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 вышеназванный иск был удовлетворен частично.

31.07.2018 истцы Казанцева В.А. и Казанцев А.А. обратились с заявлением о взыскании с ответчика Прокиной Т.В. судебных расходов по 7500 руб. в пользу каждого из них.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 заявление истцов удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого заявителя.

С таким определением не согласилась ответчик Прокина Т.В., которая в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует критерию разумности, объему выполненных представителем работ и сложности дела. Истцы сами готовили необходимые документы для защиты своих интересов, в том числе исковое заявление. Решением суда в 2016 году были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, иных требований истцы не заявляли. Считает, что истцы злоупотребляю своими правами, обращаясь за возмещением расходов на оплату услуг представителя спустя столь длительное время.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы на определения суда по данной категории дел рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Казанцевой В.А. и Казанцевым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, предметом которого является оказание истцам правовой помощи по настоящему гражданскому делу представителем Лаптевым Д.В. на сумму 15000 руб. (л.д. 195), две квитанции об оплате истцами услуг представителя по договору от 01.11.2016 на сумму 7500 руб. каждая (л.д. 200).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика таких расходов по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчиков.

Доводы частной жалобы о завышенном и неразумном размере взысканных судом судебных расходов судебной коллегией отклоняются. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов Лаптевым Д.В. (л.д. 2).

То обстоятельство, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 с ответчика в пользу истцов были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, не лишает заявителей права поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ими в рамках настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя.

Факт обращения истцов с таким заявлением 31.07.2018 сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны и не может являться законным основанием для отказа в разрешении поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Прокиной Т.В. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова