Решение по делу № 22-1714/2021 от 20.08.2021

Судья Хорошева Е.А.                                                                   Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                            7 сентября 2021 года

            Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Павлова А.С.,

защитника - адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамедова Р.Б. и Вторушина С.А. в интересах осужденного Павлова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый ... мировым судьёй судебного участка № <...> по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев. ... отбыто наказание в виде обязательных работ, ... отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами,

    - осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

    Определён Павлову А.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <...>.

    Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложен на УФСИН России по <...>.

     Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента прибытия Павлова А.С. в колонию-поселение.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки в размере 12 075 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

           Заслушав объяснения осужденного Павлова А.С., мнение адвоката Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Павлов А.С. признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ... по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев, ... около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> за рулём автомобиля марки «Тойота лайт айс», с государственным регистрационным знаком <...> РУС, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 02 часов 10 минут возле <...> Павлов А.С., находясь за управлением указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС было установлено, что Павлов А.С., управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Павлов А.С., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ... по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев, ... около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> за рулём автомобиля марки «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком К 181 РУ 38 РУС, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 23 часов 50 минут возле <...>ёвская <...> Павлов А.С., находясь за управлением указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС было установлено, что Павлов А.С., управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Б. в интересах осужденного Павлова А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, а список учтённых судом смягчающих обстоятельств неполным. Павловым А.С. на стадии дознания в качестве подозреваемого были даны полные и подробные показания о совершённых деяниях в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые не были известны органам дознания до этого, что следует из материалов дела. Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. В связи с этим, судом не учтено такое обязательное смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и повлияло на выводы суда. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение с учётом совокупности исключительных смягчающих обстоятельств и ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вторушин С.А. в интересах осужденного Павлова А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что, признавая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд не дал им оценку по раздельности. Лишая Павлова А.С. свободы, суд лишает гражданскую жену и опекаемого ею малолетнего ребёнка средств к существованию в связи с тем, что Павлов А.С. является единственным работающим членом семьи. Также суд подвергает угрозе здоровье престарелых родителей Павлова А.С., так как в условиях пандемии скорая медицинская помощь населению оказывается несвоевременно, и Павлов А.С. ежедневно навещает родителей, следя за их состоянием здоровья. Подтверждением регулярного посещения Павловым А.С. родителей с целью контроля за состоянием их здоровья являются показания самих родителей Павлова А.С., а также их соседей. Просит приговор суда изменить, назначить Павлову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Павлов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанных преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку      ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Павловым А.С. ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Павлову А.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Павлова А.С. по каждому преступлению судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении Павлову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родителей, наличие у него инвалидности 3 группы, положительные характеристики, наличие на иждивении сожительницы и малолетнего ребёнка.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Вторушина С.А. доводы о наличии у Павлова А.С. родителей, их состояние здоровья, наличии на его иждивении сожительницы и ребёнка, судом учтены в полном объёме. Соответственно, при назначении Павлову А.С. наказания указанные обстоятельства были судом взяты во внимание.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамедова Р.Б., оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование Павловым А.С. раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Таких данных по уголовному делу не имеется.

    Один лишь факт дачи Павловым А.С. полных и подробных показаний о совершённых деяниях не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Преступление совершено Павловым А.С. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Павлову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно посчитал, что назначение Павлову А.С. более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного закона.

Назначенное Павлову А.С. наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения или изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда следующее изменение.

Так, в резолютивной части приговора суд не указал о зачёте времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В связи с чем, в резолютивной части приговора суда необходимо указать о зачёте в срок лишения свободы времени следования Павлова А.С. в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

           П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

    В резолютивной части приговора суда указать о зачёте в срок лишения свободы времени следования Павлова А.С. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мамедова Р.Б. и Вторушина С.А. в интересах осужденного Павлова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Э.И.Гошинова