Решение по делу № 22К-8339/2024 от 04.09.2024

Судья Егорова Н.Л.                                                                  Дело № Номер

Номер

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                  1 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кукушкиной А.В.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.;

заявителя Заявитель,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года, которым жалоба заявителя Заявитель на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2024г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступление заявителя Заявитель, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Заявитель обратился в Ивантеевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2024г., вынесенное и.о. дознавателя – о/у ГУР ОП по г. Ивантеевке УМВД России Московской области по его заявлению о преступлении от Дата. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал о том, что по его заявлении о преступлении Дата. и.о. дознавателя – о/у ГУР ОП по г.Ивантеевка Н.Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в тот же день было отменено первым заместителем Пушкинского городского прокурора для производства дополнительной проверки с дачей письменных указаний. Однако, Дата. тем же должностным лицом, без проведения дополнительной проверки, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что после отмены прокурором незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата., с возвращением материалов в ОП по г. Ивантеевка для выполнения дополнительных процессуальных действий, письменные указания прокурора не выполнялись, дополнительная проверка не проводилась, и Дата. повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по содержанию идентично аналогичному постановлению от Дата. Считает, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ устранился от проверки его жалобы на данное постановление по существу, указал в постановлении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающиеся какими-либо письменными доказательствами, принял решение без проверки материалов, так как в его ходатайстве об истребовании из ОП по г.Ивантеевка материалов проверки по КУСП Номер от Дата. суд отказал, сославшись на достаточность представленных суду сведений для разрешения его жалобы. Полагает, что суд, таким образом, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, принять по судебному материалу новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, этот срок в определенных ч. 3 ст. 144 УПК РФ случаях может быть продлен до 10 или 30 суток. Далее в соответствии со ст. 145 УПК РФ указанные выше лица принимают одно из перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ решений, и в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Согласно предоставленных прокурору полномочий, в соответствии с положениями ст. 37, ч.6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. При этом письменные указания прокурора органу дознания, при отсутствии факта их обжалования вышестоящему прокурору, являются обязательными.

Как усматривается из представленных материалов, 29.03.2024г. первым заместителем Пушкинского городского прокурора постановление и.о. дознавателя – о/у ГУР ОП по г.Ивантеевка Н.Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением материалов для производства дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки на 30 суток. Постановление прокурора содержало ряд письменных указаний, обязательных для выполнения.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2024г., высказывая мнение на ходатайство заявителя Заявитель об истребовании из Отдела полиции материалов проверки по его заявлению, прокурор Солдаткина Т.В. сообщила о том, что никаких дополнительных проверочных мероприятий не проводилось, никаких новых документов в деле нет. При этом, высказывая свою позицию по существу жалобы заявителя, противореча своим вышеуказанным доводам, прокурор указала о том, что проверка сообщения о преступлении была проведено в соответствии с законом.

Суд, игнорируя доводы прокурора о фактически допущенном органами дознания нарушении требований закона при проведении дополнительной проверки, необоснованно отказал в ходатайстве заявителя об истребовании материалов проверки по его заявлению, не убедился в соблюдении органами дознания требований ст. 144-145 УПК РФ и выполнении указаний прокурора, принял решение без надлежащей проверки доводов жалобы заявителя, нарушив требования ст. 125 УПК РФ. При этом, суд, располагая копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата также не принял во внимание основание отказа в возбуждении уголовного дела, в частности, отказ в его возбуждении за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) в действиях каких-то сотрудников ООО МФК «,,,», тогда как в соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года по жалобе Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                              А.В. Вьюнов