Решение от 16.02.2023 по делу № 2-805/2023 (2-6562/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-805/2023

УИД 27RS0001-01-2022-007160-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителей истца Зиминой Е.Я. - Сунцовой Е.А., ответчика ОАО «РЖД» - Галынина Д.П., третьего лица Шолик Н.В. - Цехмистро Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Екатерины Яновны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Зимина Е.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Шолик Н.В. (собственник ОАО «РЖД»), «Тойота Сай» г.р.з. № под управлением водителя Зимина Е.А. (собственник Зимина Е.Я.) и «Ниссан Серена» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Поскольку указанной выплаты недостаточно для восстановления ТС в первоначальное состояние, истец обратилась ООО «Факел» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Факел» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 009 300 руб.. Учитывая, что Шолик Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 609 300 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Гелиос», Спиридонова А.И..

В судебное заседание истец Зимина Е.Я., третьи лица ООО «СК «Галиос», Спиридонова А.И., Шолик Н.В., Зимин Е.А. извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Зимина Е.Я., третье лицо Шолик Н.В. направили в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зиминой Е.Я. - Сунцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее доверитель очень дорожит ТС и намерена его восстанавливать, однако сделать этого не может по причине отсутствия финансов. На момент ДТП состояние ТС истца было хорошее, поскольку истец следит за его состоянием. Согласно видеозаписи ДТП водитель Шолик Н.В. выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» - Галынин Д.П., третьего лица Шолик Н.В. - Цехмистро Д.И. возражали против удовлетворения исковых требований в размере, определенном без учета амортизационного износа ТС, поскольку его рыночная стоимость не намного выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется, равно как и доказательств, что приобретение новых деталей приведет к существенному улучшению ТС истца. Галынин Д.П. также указал на отсутствие допустимых доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель Шолик Н.В. управляя ТС «Тойота Камри» г.р.з. №. Принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС «Тойота Сай» г.р.з. № под управлением водителя Зимина Е.А. (собственникЗимина Е.Я.) и «Ниссан Серена» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО6, за что был привлечён к административной ответственности.

Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.Я. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ОО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым ООО СК «Гелиос» произвело выплату Зиминой Е.Я. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручениям №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Сай» г.р.з. Х744О125 истец обратилась в ООО «Факел», согласно заключению которого № года от ДД.ММ.ГГГГ она составляет с учетом износа 573 100 руб., без учета такового 1 009 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 383 200 руб..

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние (400 000руб.), имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, третье лицо Шолик Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба Шолик Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», получил доступ к принадлежащему Обществу автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции, то обязанность по возмещению ущерба истца лежит на ОАО «РЖД», как лице ответственном за вред, причиненный его работником.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Факел» № года от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 573 100 руб., без учета такового 1 009 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 383 200 руб..

Выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснения данного права в ходе рассмотрения дела, таким образом, оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу у суда не имеется.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 609 300 рублей (1 009 300 - 400 000) являются обоснованными.

Вопреки доводам представителей ответчика, третьего лица ущерб имуществу истца причинен не по причине его амортизационного износа, а в связи с причиненным ему ущерба в виде виновных действий Шолика Н.В.. При этом возмещение ущерба истцу в размере определенном с учётом амортизационного износа запасных частей не приведет к восстановлению нарушено права истца в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден.

Вопреки доводам ответчика отсутствие кассового чека при оплате услуг ООО «Факел» не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку факт несения истцом данных убытков подтверждён товарным чеком и договором №-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом его исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зиминой Е.Я. и Сунцовой Е.В., последняя приняла на себя обязательства по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (изучение документации, консультирование, написание иска, подготовка документов и подача их в суд, представительство в суде). Истцом обязательства по оплате указанного договора исполнены в полном объеме на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (1), в которых, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 689 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 609 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 593 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.02.2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                    (░░░░░ ░░░░░)