Решение по делу № 1-279/2022 от 31.08.2022

УИД 26RS0008-01-2022-002829-43

дело № 1-279/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 сентября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при помощнике судьи Остраущенко И.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого Конопляникова И.Е., его защитника Шихляровой Л.Г., действующей по назначению, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Конопляникова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, проживающего по адресу <адрес> Будённовский район, <адрес>, образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка (со слов имеющего ещё двух малолетних детей, отцом которых он не указан), официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму и получая среднюю заработную плату в размере около 50000 рублей в месяц, состоящего на учёте в военном комиссариате, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конопляников И.Е. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Губренко С.С. от 20.09.2016 г., вступившего в законную силу 07.12.2016 г., привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Конопляников И.Е., имея умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь во дворе своего домовладения по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-56» без государственного регистрационного знака, привёл его в движение и стал им управлять по автодорогам Будённовского муниципального округа СК до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут возле <адрес> по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённого при управлении данным мотоциклом Конопляников И.Е. был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России «Будённовский».

В связи с тем, что у Конопляникова И.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Будённовский» водитель Конопляников И.Е. 11.08.2022 года в 03 часа 07 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер «00135» согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Конопляникова И.Е. составило 0,736 мг/л, с чем Конопляников И.Е. был согласен, тем самым установлено его состояние алкогольного опьянения.

Действия Конопляникова И.Е. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Конопляников И.Е. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении Конопляникова И.Е. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Конопдяников И.Е., который обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 2 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Также суд удостоверился, что Конопляников И.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого Конопляникова И.Е. с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Конопляников И.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Конопляникова И.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Конопляникову И.Е. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Конопляникова И.Е. установлено, что он не судим, по месту регистрации жалоб от соседей и жителей села на него в администрацию не поступало (л.д. 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села на него в администрацию не поступало (л.д. 141), на учётах у врачей психиатра (л.д. 133) и нарколога (л.д. 135) не состоит, состоит на учёте в военном комиссариате Будённовского муниципального округа Ставропольского края, военную службу не проходил, ограниченно годен (л.д. 137), имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 112-115).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Конопляникова И.Е. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конопляникову И.Е., суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Конопляникову И.Е., судом не установлено.

С учётом изложенного, а также пояснений подсудимого о том, что он работает по найму в г. Москве и получает среднюю заработную плату около 50000 рублей в месяц, суд полагает необходимым назначить для исправления Конопляникова И.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения Конопляниковым И.Е. аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению автотранспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку суд не назначает Конопляникову И.Е. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет данные положения.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Конопляникова И.Е., мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, Конопляниковым И.Е. и так совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку суд не назначает Конопляникову И.Е. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, суд не применяет данные положения.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Конопляникову И.Е. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конопляникова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району л/сч 04211186020) расчётный счёт 03100643000000012100, к/сч 40102810345370000013, БИК 010702101, в отделении Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, ИНН 2624014689, КПП 262401001, ОГРН 1022603223840, КБК 188116 03127 01 0000 140, ОКТМО 07512000.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель алкотектора, протокол <адрес> об административном правонарушении, оптический диск с видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- транспортное средство мотоцикл «ИЖ 56» без г/н, паспорт мотоцикла «ИД56» МТ №, переданные Конопляникову И.Е. на хранение – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак