Решение по делу № 2-1914/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-1914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                               17 декабря 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца Комарова М.Г. Голуновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.Г. к Кузнецовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.Г. обратился в суд с иском Кузнецовой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с него и Ю. взыскана солидарно сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пеня – <данные изъяты> рублей в счет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма задолженности взыскана с них потому, что они числились зарегистрированными в указанном жилом помещении. Он являлся собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на квартиру Кузнецовой Т.В., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он являлся собственником квартиры по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о зарегистрированных лицах он был зарегистрирован в этой квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу <адрес>. Из квартиры по <адрес> не выписался своевременно, поскольку работал вахтовым методом в <адрес>. Именно поэтому он узнал об исполнительном производстве и о вынесенном судом решении только ДД.ММ.ГГГГ, когда арестовали его счет в ПАО Сбербанк.

Кто проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ему не известно. Также ему не известно, кто является собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> скончался Ю.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Он согласен с тем, что задолженность за период моего проживания и владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него правомерно, однако задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него не правомерно, поскольку он не проживал в указанной квартире и не являлся ее собственником.

Следовательно, с него законно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> месяца, значит, сумма задолженности в месяц составляет <данные изъяты> рублей (сумма задолженности за день <данные изъяты> рублей).

Также, полагает, что взысканная сумма по уплате государственной пошлины должна быть взыскана и с Кузнецовой Т.В., а именно сумма в размере 569,54 рубля.

Просит взыскать с Кузнецовой Т.В. в его пользу в порядке регресса сумму в размере 53686,08 рублей за оплату жилья и коммунальных услуг, а также половину уплаченной им государственной пошлины в размере 569,54 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела Комаров М.Г., не меняя основание заявленных требований, изменил предмет иска и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 53686,08 рублей за оплату жилья и коммунальных услуг, а также половину уплаченной им государственной пошлины в размере 569,54 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 52-54).

В судебное заседание Комаров М.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца Голунова О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что с материалами дела она ознакомлена, о переходе права собственности на квартиру по <адрес> ей известно. К другим собственникам долей в праве на квартиру истец требований не предъявляет, потому что ничего о них не знает.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту жительства (л.д. 21, 61).Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ суд счел повестку полученной Кузнецовой Т.В., а ответчика – извещенной о рассмотрении дела. Уклонившись от получения повестки и не явившись в судебное заседание, ответчик по своему усмотрению распорядилась правами стороны гражданского процесса.

С учетом мнения представителя истца суд разрешил спор в отсутствие сторон, признав причины неявки ответчика не уважительными.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Комарова М.Г. и Ю. взыскана солидарно в пользу МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе пеня <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно ответу МУП «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ для принудительного взыскания задолженности был направлен в ОСП по г. Междуреченску. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Междуреченску перечислило на расчетный счет МУП «ИРКЦ» в счет погашения долга <данные изъяты> рублей с Комарова М.Г., то есть <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей долга по государственной пошлине (л.д. 22).

Данные о принудительном взыскании долга и полном погашении долга только за счет средств Комарова М.Г. подтверждаются также справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которым со счета истца в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Д. по исполнительному производству №-ИП(<данные изъяты>) списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу МУП «ИРКЦ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 28).

Также судом установлено, и подтверждается выпиской из Росреестра о переходе права собственности на квартиру по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), что Комаров М.Г. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца, собственниками <данные изъяты> доли в праве на квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который судебным приказом взыскан долг, являлась ответчик Кузнецова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой истец подарил свою <данные изъяты> долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру являлся Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сособственником <данные изъяты> доли является Д., право собственности которых на долю возникло после отчуждения доли Кузнецовой Т.В.

Помимо названных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени <данные изъяты> доля в праве на квартиру принадлежит Г..

Ю., с которого судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, не является собственником долей в праве на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Членом семьи истца или ответчика Ю. также не является, что никем не оспаривается.

Таким образом, Кузнецова Т.В., к которой предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, являлась сособственником квартиру по <адрес> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшееся время собственниками долей в праве на квартиру были иные лица, требования к которым не заявлены.

В силу приведенных выше норм права Кузнецова Т.В. в рамках периода, учтенного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана была в период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения у нее права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения у нее права собственности) нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по <адрес>. Однако задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за эту квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил Комаров М.Г.

Следовательно, Кузнецова Т.В. неосновательно сберегла за счет истца Комарова М.Г. денежные средства, которые обязана была оплатить МУП «ИРКЦ» за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру по <адрес> общий размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 18548 рублей (за май 2015 года 2647,03 рублей + за июнь 2015 года 2654,45 рублей + за июль 2015 года 2646,83 рублей + за август 2015 года 2384,08 рублей + за сентябрь 2015 года 2738,20 рублей + за октябрь 2015 года 2733,94 рублей + за ноябрь 2015 года 2743,48 рублей). Кузнецовой Т.В. в этот период принадлежала <данные изъяты> доля в праве на квартиру, поэтому она должна была понести расходы по оплате половины начисленной суммы в размере 9274 рубля (18548 : 2).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно сберегла за счет истца денежные средства, подлежащие уплате в счет коммунальных платежей за квартиру по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9274 рубля. Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Кузнецовой Т.В. в пользу Комарова М.Г.

Оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы суд не усмотрел, так как в течение периода, за который судебным приказом взыскан долг, собственниками долей в квартире были не только истец и ответчик, но и другие лица, которые обязаны были нести бремя содержания жилого помещения, и к которым никаких требований Комаров М.Г. не предъявил.

Кроме того, суд отклонил представленный истцом расчет неосновательного обогащения в связи с тем, что в расчете истец общую сумму долга разделил на количество месяцев периода просрочки. Между тем, в каждый месяц задолженность начислялась в разных суммах, что видно из выписки по лицевому счету на квартиру, поэтому суд рассчитал неосновательное обогащение ответчика исходя из данных о начислении оплаты ЖКУ, указанных в выписке МУП «ИРКЦ».

Также без удовлетворения суд оставляет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика половины суммы госпошлины, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неосновательное обогащение у ответчика перед истцом не возникло, поскольку судебный приказ выдан в отношении Комарова М.Г. и Ю., вопрос о правах и обязанностях Кузнецовой Т.В. судебным приказом не разрешался. Погасив задолженность по оплате госпошлины, взысканной солидарно с Комарова М.Г. и Ю., в полном размере, истец исполнил свою и Ю. солидарную обязанность, Кузнецова Т.В. от этого ничего не приобрела и не сберегла.

На основании изложенного, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова М.Г. к Кузнецовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комарова М.Г. неосновательное обогащение в сумме 9274 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                                                  Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.