Решение по делу № 22-5515/2016 от 04.10.2016

Судья Стреляева Е.Н. Дело №22–5515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     31 октября 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре Ким Я.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Сорокина А.В.., представившего удостоверение №2265 и ордер №67221,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосова М.А. с дополнениями, апелляционной жалобе осужденного Соколовского С.И. с дополнениями на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года, которым

Соколовский С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 31.05.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

    С Соколовского С.И. в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

    Судьба вещественных доказательств разрешена.

                    УСТАНОВИЛ:

    Соколовский С.И. осужден за покушение на кражу, то покушение на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за кражу, то есть тайное хищение имущества П. на общую сумму <данные изъяты> рублей с причинением последнему значительного материального ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. Также Соколовский С.И. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества на сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосов М.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении осужденному более строгого наказания. В обоснование представления указано, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал решение, связанное с назначением наказания. В частности суд не учел, что Соколовский С.И. раскаяние в содеянном выразил в последнем слове, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает. Им совершено четыре преступления в период условного осуждения по двум приговорам, которыми он был осужден за совершение аналогичных преступлений. Также государственный обвинитель указывает, что судом недостаточно полно мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора. В обоснование представления указано, что в соответствии с изменениями, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ, действия Соколовского С.И., связанные с хищением имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> перестали являться преступными и подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того указано, что назначая Соколовскому С.И. наказание с применением правил ст.70 УК РФ, суд не учел, что приговором <данные изъяты> в срок отбытого наказания было зачтено время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Соколовский С.И. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом были нарушены положения ст.233 УПК РФ, ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было начато менее чем за 7 суток со дня получения им обвинительного заключения, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Также он не был извещен о дате судебного заседания за 5 суток до его начала. В связи с этим осужденный полагает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и права заявить ходатайства до назначения судебного заседания. Указывает, что данные обстоятельства значительно повлияли на дальнейший ход судебного разбирательства. Указывает, что прокурором были нарушены требования ч.2.1 ст.221 УПК РФ, поскольку прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей был недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, не обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу из магазина <данные изъяты> квалифицированы неверно, поскольку в приговоре суд не указал, что им совершено покушение на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того осужденный указывает на допущенные судом нарушения при назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. Полагает, что отменяя условное осуждение по двум приговорам, суд в приговоре должен был указать какую конкретно часть наказания он присоединяет к вновь назначенному наказанию.

Также считает, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до вынесения приговора <данные изъяты>, а также время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный указывает, что по факту кражи из магазина <данные изъяты> суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела отсутствует товарная накладная на похищенный товар. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, ходя с его помощью имелась возможность достоверно установить отсутствие у него реальной возможности совершить хищение всего товара, покушение на хищение которого инкриминировано ему. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из изолятора временного содержания о посещении его следователем. Указывает, что данные сведения подтвердили бы факт оказания на него давления.

По факту хищения имущества П. суд в приговоре необоснованно сослался на договор купли-продажи золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что в ломбард была сдана иная цепочка, чем та, на хищение которой указывал потерпевший. Также осужденный выражает свое несогласие с оценкой похищенного у потерпевшего сотового телефона, так как стороной обвинения не было доказано, какой именно телефон был похищен, документов на похищенный телефон в материалах уголовного дела не имеется. Указывает, что из показаний следователя Ш. следует, что П. не передавал ей коробку от телефона, а квитанция о его приобретении была нечитаема и впоследствии была утеряна. В связи с этим считает, что государственный обвинитель был обязан провести проверку по данному факту для установления этих обстоятельств, однако этого сделано не было.

Считает, что его виновность в совершении кражи имущества <данные изъяты> не доказана. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, хотя эти ходатайства были им надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Е., Соколовский С.И. указывает, что органами предварительного расследования не был установлен причиненный в результате его действий размер ущерба. Также Соколовский С.И. указывает, что показаниями свидетеля Я. подтверждается, что в момент изъятия у него телефона ему не разъяснялись его права. Также осужденный считает, что в силу ст.23 УПК РФ уголовное дело по данному факту могло быть возбуждено только по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации, однако такого заявления в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколовский С.И. и его защитник просили приговор суда изменить, освободить осужденного от назначенного ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с устранением преступности данного деяния. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по приговору <данные изъяты>, а также время нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Потерпевшие и представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения далее извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, освободить осужденного от назначенного ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему более суровое наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Соколовского С.И. возвращению Выксунскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что подобные нарушения были допущены на стадии досудебного производства по делу и были оставлены без должного внимания судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по г.Выкса В. в отношении Соколовского С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>).

Срок дознания по данному уголовному неоднократно продлевался Выксунским городским прокурором. Последний раз срок дознания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования с уголовным делом № в одно производство были соединены ряд уголовных дел также возбужденных в отношении Соколовского С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовскому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский С.И. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Выкса Ш. по данному уголовному делу было составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено Выксунскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ (<данные изъяты>).

Постановлением заместителя Высунского городского прокурора Д. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Соколовского С.И. было возвращено следователю СО ОМВД России по г.Выкса Ш. в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. Прокурором следователю был дан ряд указаний (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ш. уголовное дело было вновь направлено Выксунскому городскому прокурору, в тот же день обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело было направлено в Выксунский городской суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом, в соответствии с действующим законом, обвинительное заключение должно быть составлено следователем в рамках установленного по делу срока предварительного следствия и именно в день составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УК РФ, предварительное следствие считается оконченным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первое из имеющихся в материалах уголовного дела обвинительных заключений было составлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно вместе с делом было направлено Выксунскому городскому прокурору Нижегородской области.

Таким образом, суд констатирует факт того, что предварительное расследование по делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело выбыло из производства следователя Ш.

После вынесения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, уголовное дело вновь поступило в СО ОМВД России по г.Выкса.

Несмотря на то, что уголовное дело было направлено прокурором для производства дополнительного процессуального действия, то есть пересоставления обвинительного заключения, должностное лицо следственного отдела – следователь СО ОМВД России по г.Выкса Ш., не возобновляя производство по делу, а также не принимая данное уголовное дело к своему производству, пересоставила обвинительное заключение, после чего уголовное дело по обвинению Соколовского С.И. было вновь направлено Выксунскому городскому прокурору. Впоследствии обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, уголовное дело направлено в суд.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с ч.1.1 ст.211, ч.1 ст.214 и п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Таким образом, судом установлено, что после возвращения уголовного дела в следственные органы для пересоставления обвинительного заключения следователем в нарушение ч.6 ст.162 УПК РФ не было возобновлено предварительное расследование по делу, которое, как это указано выше, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело им к своему производству не принималось, срок для исполнения указаний прокурора руководителем следственного органа установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, утвержденное Выксунским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению Соколовского С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ было составлено в нарушение положений ст.162 УПК РФ вне рамок срока следствия по делу, а также было составлено неуполномоченным на это лицом. Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу не имеет какой-либо юридической силы и на основе данного обвинительного заключения суд не имел возможности постановить приговор или принять иное решение по уголовному делу, что, в свою очередь, влечет необходимость его возвращения прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Допущенное на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушение, выразившееся в составлении обвинительного заключения неуполномоченным на это лицом, а также его составлении вне рамок срока следствия, существенным образом нарушило законные прав и интересы осужденного, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не может дать оценки доводам апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении ряда преступлений, необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия, поскольку данные вопросы будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела судом после устранения препятствующих этому обстоятельств. По тем же мотивам суд не дает оценки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Соколовскому С.И. наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости в случае отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> зачета срока содержания под стражей Соколовского С.И. до вынесения данного судебного решения во вновь назначенное ему наказание. Также заслуживающими внимания суд находит доводы государственного обвинителя о применении в отношении осужденного Соколовского С.И. уголовного закона, улучшающего положение осужденного (Федеральный закон 03.07.2016 года №326-ФЗ). В связи с этим апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Соколовского С.И.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца. При этом суд учитывает, что Соколовскому С.И. предъявлено обвинение в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, ранее он судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства он характеризуется отрицательно. В связи с этим у суда имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Соколовский С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить нормального хода производства по делу и способствовать объективному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу осужденного Соколовского С.И., апелляционное представление государственного обвинителя Колосова М.А. удовлетворить частично.

    Приговор Выскунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года в отношении Соколовского С.И. отменить.

    Уголовное дело по обвинению Соколовского С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить Выксунскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Соколовскому С.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> оставить без изменения в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания Соколовского С.И. под стражей на 2 (два) месяца, <данные изъяты>.

Судья                                        В.В.Чигинев