Решение по делу № 11-235/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-235/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 183

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Максима Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 183 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года о возвращении частной жалобы на решение мирового судьи от 18.03.2019 года о возращении искового заявления Степанова Максима Валерьевича к Дмитриевой Татьяне Сергеевне о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о снятии с регистрационного учета.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года указанное исковое заявление возвращено, как неподсудное мировому судье.

29.05.2019 года в судебный участок № 183 Санкт-Петербурга из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Степанова М.В. на определение от 18.03.2019 года, частная жалоба датирована 24.04.2019 года

Определением мирового судьи от 03.06.2019 года частная жалоба Степанова М.В. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определения от 18.03.2019 года, а в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

24.07.2019 года от Степанова М.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 03.06.2019 года.

В частной жалобе ответчики ссылается на незаконность и необоснованно постановленного судебного акта, просит определение мирового судьи отменить, принять решение о снятии истца с регистрационного учета.

Заявитель не явился, в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В настоящем случае срок на подачу частной жалобы истек 03.04.2019 года, частная жалоба датирована 24.04.2019 года.

Возвращая частную жалобу истца, направленную в суд 24.04.2019 года, мировой судья исходил из того, что установленный законодательством пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 18.03.2019 года пропущен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, в связи с чем, имеются основания для возвращения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что как правильно отмечено судом первой инстанции, ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержит, оснований исчислять срок на подачу частной жалобы с момента ее получения Степановым М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в пятнадцатидневный срок с момента получения копии обжалуемого определения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Несвоевременное получение копии определения суда в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 183 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года о возвращении частной жалобы на решение мирового судьи от 18.03.2019 года о возращении искового заявления Степанова Максима Валерьевича к Дмитриевой Татьяне Сергеевне о снятии с регистрационного учета, – оставить без изменения, частную жалобу Степанова максима Валерьевича,– без удовлетворения.

Судья:                                                М.А. Мотова