Решение по делу № 33-2692/2017 от 22.08.2017

Судья Молчанова Е.В. № 33-2692-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Мурада Аким оглы к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиева Мурада Аким оглы к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Алиева Мурада Аким оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 485 000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алиеву Мураду Аким оглы -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов жалобы представителя Алиева М.А.о – У.П.В. и представителя САО «ВСК» М.В.В. полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алиев М.А.о обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Мамедсаатова А.А., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие», принадлежащему К.В.А. автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, согласно представленному полису ОСАГО, застрахована в САО «ВСК».

19 июля 2016 года К.В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и предъявив страховщику автомобиль к осмотру.

Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел.

26 августа 2016 года К.В.А., по договору уступки права (цессии) передала Алиеву М.А.о права требования по заявленному страховому случаю, о чем страховщик уведомлен надлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К.В.А. обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 457 100 рублей, а также она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и на диагностику транспортного средства в сумме 2 900 рублей.

02 сентября 2016 года страховщику направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения по прилагаемому к ней экспертному заключению, однако последний выплату не произвел, мотивированный отказ на заявление не направил.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей и на диагностику транспортного средства в размере 2900 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что по представленному виновником ДТП полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица, и просил суд взыскать с ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в ДТП, произошедшем 13 июля 2016 года, в размере 457 100 рублей, убытки на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 2900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СнабСервис».

В судебном заседании представитель истца Алиева М.А.о по доверенности У.П.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» М.В.В. просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать.

Представитель ответчика ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алиева М.А.о, представителя ответчика ООО «СнабСервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мамедсаатова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СнабСервис» У.М.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие».

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от 01 июля 2016 года и актом приема-передачи автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, был передан в аренду ООО «СнабСервис» с возложением на арендатора всех прав и обязанностей. Названный договор в установленном порядке недействительным не признавался, истцом не оспаривался.

Ссылаясь на положения статей 642, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума от 16 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что в момент ДТП автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, не находился во владении ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «СнабСервис» как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Алиев М.А.о, представители ответчиков ООО «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «СнабСервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мамедсаатов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Мамедсаатова А.А., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.В.А. и под ее управлением, а также автомобиля «BMW» государственный номер ***, принадлежащего Г.А.М.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю К.В.А. были причинены технические повреждения, и для его восстановления требуется производство ремонта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место деликтное правоотношение, которое регулируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 пунктом 1 Кодекса установлены общие основания гражданско – правовой ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, явился Мамедсаатов А.А., допустивший нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии, выданной государственным органом, осуществляющим функцию государственного надзора за безопасностью дорожного движения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 года, которым Мамедсаатов А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.12. части 1 КоАП Российской Федерации к административному штрафу. Постановление заинтересованным лицом не обжаловано. В судебном заседании обстоятельства, указывающие на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены.

Из дела следует, что 26 августа 2016 года между К.В.А. и Алиевым М.А. о. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент (К.В.А.) уступает, а цессионарий (Алиев М.А.о) принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к САО «ВСК», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.В.А., в ДТП, имевшем место 13.07.2016 года в г. Мурманске в 01 час 30 минут в районе дома №55 по ул. К.Маркса. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Кодекса регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 4 части 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Всесторонне проверив наличие обстоятельств, позволяющих возложить обязанность возместить причиненный транспортному средству истца ущерб на страховую компанию в соответствии с названным законодательством, суд первой инстанции таких правовых оснований не установил, в связи с чем отказал истцу во взыскании страхового возмещения со страховой компании. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Разрешая вопрос о том, кто в соответствии с положениями статьи 1079 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из

того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности транспортного средства «Форд», государственный номер ***, на праве собственности ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие», которое переименовано, согласно изменениям, внесенным в Устав протоколом общего собрания участников от 20 апреля 2015 года, в общество с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие».

Возражения собственника против иска, основанные на том, что на момент ДТП транспортным средством владело на законном основании – на основании договора аренды ООО «СнабСервис», проверены судом. На основе оценки представленных ответчиками доказательств суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства законного владения ООО «СнабСервис» транспортным средством «Форд», поскольку одновременно суду были представлены копии двух договоров аренды транспортных средств без экипажа: заключенного между ООО «МПАТП» и ООО «СнабСервис» от 01.07.2016 года и заключенного между ООО «МПАТП» и ООО «Гармония» от 01.06.2016 года. К каждому из договоров приобщены копии актов приема – передачи транспортных средств. Данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, заключены в отношении одного и того же транспортного средства и на один и тот же срок – до 31.12.2106 года. Из копии договора аренды № 01-06/16 следует, что от имени ООО «Гармония» (арендатор) договор подписан и.о. директора У.М.К., а от имени ООО «МПАТП» (арендодатель) - директором М.К.Ю. (который является одновременно и директором ООО «Гармония»); договор аренды № 01-07/16 от имени «СнабСервис» подписан директором У.М.К., от имени ООО «МПАТП» - М.К.Ю. Из договоров усматривается, что все три юридических лица имеют адрес: г.Мурманск, Свердлова 15А.

Из информации ООО «МПАТП» от 28.11.2016 года, подписанной директором М.К.Ю., на имя руководителя филиала в г.Мурманске САО «ВСК» следует, что в период с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года транспортное средство «Форд» находилось в аренде у ООО «Гармония» (с приложением копии договора).

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат приведен в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обязанность возместить причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред - ООО «МПАТП». Судом при этом правильно приняты во внимание разъяснения, которые даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статей 1064 пункта 1, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, подлежащих возмещению, установлен судом на основании исследования доказательств, отвечающих принципу допустимости – Экспертного заключения № 496/03816 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ C250 государственный регистрационный знак ***, выполненного ИП Р.Б.В. 27.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.В.А. с учетом износа составляет 457 100 рублей, и приложений к нему: акта осмотра транспортного средства от 03.08.2016 года, акта о приемки выполненных работ по диагностике, фототаблицы поврежденного транспортного средства. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, стоимость работ по диагностике подвески, сход-развал - 2900 рублей.

Ответчиками данные доказательства не опровергнуты, возражения относительно размера причиненных истцу убытков суду не представлены; не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ООО «СнабСервис» с решением суда в данной части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке представленных судом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, фактически сводятся к позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: