Решение по делу № 2-1416/2024 от 04.03.2024

                                                                                      Дело № 2- 1416/2024

                                                              УИД 16RS0045-01-2024-001392-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024    года                                                         г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде     27 июня 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре    Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Автотест» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 04.02.2024    истец в автосалоне приобрел автомобиль в кредит. В рамках заключенного между сторонами кредитного договора, между истцом и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком №LA000043 от 04.02.2024г.

Стоимость оказываемые услуги составляет 250 000,00 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были уплачены истцом в адрес ответчика за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

В свою очередь, истец отмечает, что в период действия договора, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 250 000,00 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по абонентскому договору, 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 250 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Лайт Авто».

Истец и его представитель    в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба представил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между 04.02.2024г. между ФИО и ООО «Автотест» заключен договор на получение услуг «Аварком», сроком действия с 04.02.2024г. по 03.02.2026г.

Согласно п. 2 договора цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 225 000,00 рублей, цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 25 000,00 рублей.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг (л.д.53) следует, что исполнитель оказал следующие услуги (подбор кредитной организации, стоимостью 130 000,00 руб.;

-подбор страховой организации, стоимостью 60 000,00 руб.;

-анализ судебных дел в отношении клиента, стоимостью 18 000,00 руб.:

-анализ данных исполнительных производств, стоимостью 14 000,00 руб.;

-предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 1 000,00 руб.;

-предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 000 руб.;

-предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, стоимостью 1000.00 руб.; Итого: 225 000,00 руб. общая стоимость консультационных и аналитических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг в размере 250 000,00 рублей.

ООО «Автотест» возвращено 25 000 рублей в счет возврата денежных средств по абонентской части договора, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024г. (л.д.63).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является «комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства», стоимость которой определена в размере 225 000,00 рублей.

Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались, акт об оказании услуг им не подписывался.

Ответчик же указывает на подписание истцом акта приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора, что в силу пункта 6 договора свидетельствует об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, кроме того подтверждением оказания спорных услуг и несения фактических расходов является факт оплаты агентского вознаграждения в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Автотест» (принципал) и ООО «Лайт Авто» (агент). Согласно отчету о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ (в которых указан договор, заключенный с ФИО ООО «Автотест» перечислил ООО «Лайт Авто» агентское вознаграждение в размере 225 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2024г.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг.

Указание в договоре на то, что договор является актом приема-передачи выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе при оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд отмечает, что использование ответчиком правовой конструкции абонентского договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ответчика, не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Указание в п. 1.2 абонентского договора на услуги - экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» не свидетельствуют о том, что ответчик доказал фактически понесенные расходы понесенные именно в день заключения договора.

У истца имелось безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства подлежат возврату в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 127 500,00 рублей (250 000 +5 000)х50%, с учетом того, что денежная сумма в размере 25 000 рублей выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 5 750 рублей (5 450 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО     о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу ФИО      денежные средства, уплаченные по договору в размере 225 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 127 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения от суммы 225 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5750, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

                  Председательствующий                                           Сафина Л.Б.