Решение от 29.05.2023 по делу № 2-385/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-385/2023

УИД13RS0011-01-2023-000428-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Зубова Поляна 29 мая 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Надежды Владимировны,

при секретаре судебного заседания Майоровой Ирине Васильевне,

с участием в деле:

истца –Атякшевой Натальи Алексеевны, её представителя - Бадяшкиной Татьяны Николаевны,действующей на основании ордера № 0608 от 29 мая 2023,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атякшевой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании неустойки,

установил:

Атякшева Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»(далее по тексту ООО «АТЛАНТ» с иском о взыскании неустойки. В обоснование требования указала, что по договору купли продажи транспорного средства № А-04/12-6 в ООО «АТЛАНТ» от 04 декабря 2021 года она приобрела автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 549 000 руб. Оплата производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21. В этот же день автомобиль передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами. После передачи автомобиля истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного автомобиля значительно ниже цены, по которой данный товар был продан, в связи с чем истцом 17 декабря 2021 года в адрес ООО «АТЛАНТ» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года исковые требования к ответчику удовлетворены. Договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Натальей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» был расторгнут.

С ответчика ООО «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Натальи Алексеевны были взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Указанным решением суд обязал Атякшеву Наталью Алексеевну передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения. На указанные судебные акты представителем ответчика ООО «АТЛАНТ» была подана кассационная жалоба, которая судом кассационной инстанции 07.12.2022 оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на положения статей 12,18, 22, 23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ссылается на нарушение ответчиком ООО «АТЛАНТ» (продавцом) при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля прав истца (покупателя) относительно не представления достоверной информации о товаре - проданном автомобиле ненадлежащего качества, связи с чем, воспользовавшись правом потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и не представления надлежащей информации о товаре, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков в размере одного процента цены (стоимости) товара,т.е.проданного ответчиком истцу автомобиля не надлежащего качества.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать неустойку за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 (95 дней), с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 дней) за исключением периодов действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно представленного расчета, с учетом снижения неустойки до размера стоимости оплаченного товара-автомобиля не надлежащего качества в сумму 1 529 000 рублей 00 копеек.

Повторно направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «АТЛАНТ» ОГРН

1207700090047 ИНН 7728499726 в пользу Атякшевой Натальи Алексеевны неустойку в размере 1 529 000 рублей 00 копеек.

Истец Атякшева Н.Н. и её представитель Бадяшкина Т.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, при этом ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», пп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона «О не состоятельности(банкротстве)», усматривающей применение срока действия моратория в отношении должников, и исключения начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, просят суд взыскать неустойку лишь за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 5 121 600 рублей, согласно представленного расчета. Поскольку указанная сумма неустойки значительно выше суммы основного требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 1 529 000 рублей, соразмерную стоимости проданного некачественного товара – спорного автомобиля. Исковые требования просят удовлетворить по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бадяшкина Т.Н. дополнительно пояснила суду, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению вступившего в законную силу решения суда от 03 июня 2022 года, выразившееся в не выплате истцу стоимости проданного автомобиля ненадлежащего качества, а так же оплаты истцом по исполнительному листу задолженности Коммерческому банку «Русский Народный Банк» кредитных платежей, полученных на приобретение вышеуказанного автомобиля, истец несет дополнительные убытки ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик ООО «АТЛАНТ», надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине. Ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия представителя ответчика с применением средств видеоконференцсвязи, во исполнение ходатайства представителя ответчика ООО «АТЛАНТ» по доверенности Ибрагимова Н.И. об отложении судебного заседания на другие указанные в ходатайстве даты, повторное судебное заседание назначено судом с учетом возможности явки представителя ответчика на судебное заседание, судебное извещение направлено судом ответчику по адресу указанной им электронной почты, однако явка представителя на судебное заседание ответчиком не обеспечена.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается, в связи с чем, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях (вх.№ 6837 от 22.05.2023) представитель ответчика по доверенности Султанов Д.М. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не исполнение истцом обязательств по возврату спорного автомобиля по требованию ответчика, не правомерностью произведенного истцом расчета неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав и сопоставив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судом находит подлежащими

удовлетворению требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Атякшевой Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства № №А-04/12-6 от 04 декабря 2021 года у ответчика ООО «АТЛАНТ» приобретено транспортное средство автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 549 000 руб. Оплата стоимости автомобиля истцом производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. № РНБ-А-321643-21. В этот же день автомобиль передан истцу ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами.

После передачи автомобиля истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного товара значительно ниже цены, по которой данный товар был продан, в связи с чем 17 декабря 2021 года истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу 08 сентября 2022 года Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года исковые требования Атякшевой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Относительно заявленных требований ответчику ООО «АТЛАНТ» в судебном решении постановлено: расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между Атякшевой Натальей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу Атякшевой Натальи Алексеевны уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Обязать Атякшеву Наталью Алексеевну передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 20 275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком ООО «АТЛАНТ» стоимости проданного ненадлежащего качества спорного автомобиля в сумме 1 529 000 рублей истцу Атякшевой Н.А., ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма фактически истцу Атякшевой Н.А. ответчиком ООО «АТЛАНТ» не возвращена на дату рассмотрения настоящего дела, в связи с чем Атякшевой Н.А. правомерно не возвращен спорный автомобиль ответчику, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2022 года предусмотрено обязать Атякшеву Н.А. передать ООО «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд находит ошибочными, не достоверными, изложенные в возражениях доводы ответчика относительно не исполнения решения суда Атякшевой Н.А., поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «АТЛАНТ» не исполнено решение суда относительно возврата истцу Атякшевой Н.А. полагаемая к возврату за проданный ненадлежащего качества спорный автомобиль, а также возмещения других убытков.

В соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно, иное проявление не уважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт предпринятия истцом Атякшевой Н.А.досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направленной в адрес ответчика ООО «АТЛАНТ» 17 декабря 2021 года письменной претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения убытков. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную п. 1-4 статьи 18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона Закон о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона Закон о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть взысканы лишь за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом к ответчику ООО «АТЛАНТ» было подано исковое заявление о взыскании неустойки в части расчета размера неустойки и периода начисления неустойки с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно представленного истцом расчёта усматривается:

период с 27.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (95 дней),

1 529 000 руб. х 95 х 1% = 1 452 000 руб.

период с 02.10.2022 г. по 29.05.2023 г. (240 дней),

1 529 000 руб. х 240 х 1% = 3 669 600 руб.

Итого: 1 452 000 руб.+3 669 600 = 5 121 600 руб.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Поскольку указанная сумма неустойки значительно выше суммы основного требования, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, при этом, ссылаясь на пункт 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривающей положения, что неустойка носит ограничительный характер и не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АТЛАНТ» неустойку в размере стоимости проданного ненадлежащего качества товара - спорного автомобиля в размере 1 529 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование доводов о принесенных дополнительных убытках, причиненных ответчиком не исполнением в установленные законом сроки обязательств в добровольном порядке по возврату денежных средств за проданный спорный автомобиль не надлежащего качества, представлена справка с ОСП по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия от 17.02.2023г., из которого следует, что с Атякшевой Н.А. взыскивается на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 1 771 803 руб.65 коп., (полученный на приобретение спорного автомобиля), с производимыми удержаниями задолженности на основании исполнительного листа по месту работы. Остаток не погашенного долга составляет 1 094 185 руб.65 коп.

Истцом в добровольном порядке признана, что указанная сумма неустойки значительно выше суммы основного требования в связи с чем, предъявила ко взысканию с ответчика сумму в размере 1 529 000 рублей, поскольку исходя из п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка носит ограничительный характер и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд находит справедливой и обоснованной снижения истцом в добровольном порядке неустойки до размера стоимости спорного автомобиля. При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика относительно не правомерности предъявления истцом ко взысканию неустойки в размере стоимости спорного автомобиля, без вычета взысканной в порядке исполнительного производства денежной суммы 584 335 руб.98 коп. по решению суда, поскольку ответчиком в добровольном порядке на протяжении длительного времени не возвращена истцу полагаемая денежная сумма стоимости проданного спорного автомобиля, не соответствующего по качеству. Направленные истцом 10.03.2023 г. и 20.03.2023 года в адрес ответчика ООО «АТЛАНТ» повторные письменные претензии, последним также оставлены без удовлетворения.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения в установленные законом сроки, а так же во исполнение в указанные в претензии истца от 17 декабря 2021 года сроки обязанности по возврату в добровольном порядке стоимости спорного автомобиля 1 529 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, положений ст.56 ГПК РФ, усматривающей возложение обязанности представления доказательств на стороны, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования на основании заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные истцом требования в полном объеме.

Разрешая вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Заявленные истцом требования вытекают из нарушений прав потребителя, в связи с чем истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины в госдоход.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в госдоход в размере 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ 7728499726, ░░░░ 1207700090047, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 109202, ░. ░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░.5/1, ░░░░░.15░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 431010, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.37 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 529 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░.