Решение по делу № 2-150/2024 (2-3150/2023;) от 05.10.2023

УИД №57RS0022-01-2023-003048-19

Производство №2-150/2024 (2-3150/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района города ФИО17

истца Орехова А.М.,

представителя истца ФИО11,

представителя АО «Орелнефтепродукт» ФИО7, ФИО8,

представителя ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО13,

представителя третьего лица ООО «Залегощь-Агро» ФИО9

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орехова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт», Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Алексей Михайлович (далее – Орехов А.М., истец) обратился в суд с иском какционерному обществу «Орелнефтепродукт (далее – АО «Орелнефтепродукт», ответчик) о взыскании морального вреда, в обосновании заявленных требований указано, что (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «(информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Григоряна Ваге Гагиковича, который следовал во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО2 с прицепом «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) автомобиля «(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, который следовал во встречном направлении. В дальнейшем ФИО2 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Орехова Алексея Михайловича, который следовал во встречном направлении, со стороны (адрес обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Ореховым А.М. получены травмы в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «ОБСМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В отношении Орехова А.М. проведен курс комплексного консервативного лечения, ряд операций. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили Орехову А.М. физические страдания, поскольку при дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью Орехову А.М. оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной им физической боли. На протяжении длительного периода времени Орехов А.М. испытывал сильнейшие боли и по настоящее время вынужден принимать обезболивающие препараты, в ночное время ощущает трудности со сном, боли, которые усиливаются при движении и не прекращаются до сих пор. В результате полученных травм Орехов А.М. не может в полной мере вести привычный образ жизни.

Считает, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1,4; 1,5; 9.1; 9,4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением водителю Орехову А.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Уголовное дело (номер обезличен), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого ФИО2

Водитель ФИО2 работал водителем бензовоза в АО «Орелнефтепродукт» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по перевозке топлива на закрепленном за ним автомобиле.

Направленное в адрес акционерного общества «ОРЕЛНЕФТЕПРОДУКТ» требование (претензия) о компенсации морального вреда от (дата обезличена) оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», в качество третьи лиц Пургин С.А. и Григорян В.Г., ООО «Залегощь-Агро».

Истец Орехов А.М. и его представитель ФИО11, исковые требования поддержали, просили взыскать ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Орехов А.М. пояснил, что после ДТП долго лечился. В настоящее время у него присутствует хромота из-за боли в ноге. У меня установлено 30 процентов утраты трудоспособности, он был вынужден перейти на другую работу, он освобожден от тяжелого физического труда.

Представители ответчика АО «Орелнефтепродукт» по доверенности ФИО12 и ФИО8 иск не признали. Указали, что вина за произошедшее ДТП должна быть возложена не только водителя ФИО2, но и солидарно на других участников ДТП.

Представитель Казенного учреждения Орловской области «(адрес обезличен) государственный заказчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ФИО13 просила в иске отказать, поскольку ими были предприняты все меры по содержанию дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Залегощь-Агро» ФИО9 при вынесении решения полагалась на мнение суда.

Третьи лица Пургин С.А. и Григорян В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственнымистраданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установлено, что (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, с полуприцепом «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Григоряна Ваге Гагиковича, который следовал во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО2 с прицепом «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, который следовал во встречном направлении. В дальнейшем ФИО2 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с прицепом «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Орехова Алексея Михайловича, который следовал во встречном направлении, со стороны (адрес обезличен)

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Ореховым А.М. получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы таза, головы, левой верхней конечности, включающей в себя: закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков; рваную рану теменной области слева; закрытые переломы левой верхней конечности, перелом локтевого отростка локтевой кости, переломо-вывих головки лучевой кости; переломы 1-4-го зубов нижней челюсти справа; периферический парез малоберцового нерва с парезом левой стопы; травматический шок 2-3 степени. Указанные повреждения расцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «ОБСМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена).

После ДТП Орехов А.М. находился на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ».

Орехов А.М. проходил лечение у врача стоматолога по восстановлению зуба, у врача-хирурга (последствие травм, захватывающих несколько областей тела; контрактура сустава, переломы других частей бедренной кости; переломы, захватывающие грудную клетку, нижнюю часть спины, таз, конечность), врача травматолога-ортопеда (посттравматический артроз), врача-невролога (поражение бокового подколенного нерва).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России (номер обезличен) Орехову А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 (тридцать) процентов, в связи с несчастным случаем на производство (дата обезличена) на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России (номер обезличен) Орехову А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 (тридцать) процентов, в связи с несчастным случаем на производство (дата обезличена) на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Из справки (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ВК следует, что Орехов А.М. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от тяжелого физического труда (легкий труд) на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Для Орехова А.М. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профе6ссионального заболевания.

(дата обезличена) заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 вынесено постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ-в связи со смертью обвиняемого.

Также установлено, что ФИО2 скончался в результате указанного выше ДТП.

ФИО2 на дату смерти работал водителем в АО «Орелнефтепродукт». ДПТ ФИО2 совершено в момент исполнения должностных обязанностей.

ФИО2 перед рейсом прошел предрейсовый инструктаж, медицинский осмотр.

Собственником автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО2 является АО «Орелнефтепродукт».

Судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство, которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ФИО15 следует, что исходя из установленной максимальной габаритной ширины автотранспортного средства «(информация скрыта)» (2900 мм) и «(информация скрыта) (2950 мм) и ширины проезжей части «свободной от снежного покрова» равной 6500 мм с учетом установленной величины безопасного интервала при встречной разъезде (1600 мм) выбранная скорость участников движения не обеспечивала возможность безопасного разъезда.

В соответствии с положением п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом качества представленной видеозаписи и того факта, что край проезжей части по направлению движения автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 не имеет четко обозначенных границ, ширина проезжей части «свободной от снежного покрова» составляет примерно 6500мм.

Ширина проезжей части «свободной от снежного покрова» с технической точки зрения не может быть признана достаточной для возможности безопасного разъезда автомобилей-участников ДТП, движущихся по пути в (адрес обезличен) и автомобилем под управлением ФИО2

При исследовании механизма ДТП момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО2 при первичном столкновении с автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Григоряна В.Г. фактически совпал с непосредственным контактным взаимодействием, т.е. он не имел технической возможности избежать данного столкновения.

Временной промежуток времени, прошедший с момента первичного контактного взаимодействия до вторичного столкновения с прицепом «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 1291-1275)/15+1.07с. Данный временной промежуток времени соответствует времени реакции водителя (времени с момента обнаружения водителем опасности до начала принятия меры по ее избежанию) 0,8-1,2 сек. Но в любом случае данное значение значительно (в разы) меньше остаточного времени, то есть водитель не имел технической возможности избежать столкновение с прицепом «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) путем торможения.

В результате разгерметизации управляемого колеса и возникновения вращения момента, направленного против часовой стрелки не смотря на действия водителя, автомобиль выезжает на полосу встречного движения, по которой движется автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Орехова А.М.

Принятые водителем ФИО2 контр-меры с учетом величины вращающего момента были не в состоянии нивелировать возникшее изменение траектории автомобиля и как следствие он не имел возможности избежать столкновение с автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Орехова А.М.

Исходя из установленной ширины проезжей части (свободной от снежного покрова) и установленного расположения транспортных средств относительно данного габарита действия водителя ФИО2 не соответствовали положениям п.9.1 ПДД РФ.

Причиной выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения в результате чего произошло блокирующее столкновение с автомобилем под управлением Орехова А.М. являлось разгерметизация управляемого переднего колеса и возникновений вращающий момент, направленный против часовой стрелки, следовательно, именно осознанные действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством не являлись непосредственной причиной столкновения, тем не менее столкновение между указанными транспортными средствами имело место быть и как следствие оба водителя получили травмы.

С учетом того, что водителя Орехова А.М. в результате столкновения «выбросило» из кабины автомобиля, а также характера причиненных ему повреждений, полученный именно при воздействии твердых тупых предметов и отсутствия травм, характерных именно при использовании ремней безопасности с большей степенью вероятности можно утверждать, что в момент столкновения он не был пристегнут ремнем безопасности.

Установить непосредственную причинно-следственную связь с тяжестью полученных повреждений именно ввиду не использования ремнем безопасности не представляется возможным в виду отсутствия достаточных научных данных (статистически значимой разницы).

Причинение водителю Орехову А.М. тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть являлось следствием блокирующего столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 заключение экспертизы поддержал. Пояснил, что сторона дороги, по которой ехал ФИО2 была не очищена, и он ехал ближе к середине дороги. Сторона дороги, по которой ехали Григорян, Пургин, Орехов А.М. была частично очищена и они могли ехать по частично неочищенной обочине. ДТП произошло из-за несоблюдения бокового интервала. Определить причинную связь между травмами, полученными Ореховым А.М. в результате того, что он не были, пристегнут невозможно. Невозможно ответить какие были бы травмы у Орехова А.М., если бы он был пристегнут. ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности и погиб в связи с тем, что ремень безопасности повредил его внутренние органы.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Также установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области закреплены за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2025 №28-р.

В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения 27.05.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен государственный контракт №9-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области.

В целях реализации Контракта Подрядчик обязуется, обеспечитьединовременное качественное выполнение работ в установленные Контрактомсроки в соответствии с Техническим заданием, требованиям нормативно-технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТов ит.д.), нормативно-правовыми актами, регулирующую данную сферу.

В соответствии с п. 4.1.14 Контракта Подрядчик обязан осуществлятьмониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предметсоответствия автомобильных дорог действующей нормативно-техническойдокументации и немедленно ставить в известность Заказчика в случаевозникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих ихдальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4.1.17. Подрядчик обязан ежемесячно определять перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог, достаточного для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, Техническим заданием, Перечнем работ по содержанию автомобильных дорог, в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий месяц.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог на очередной месяц оформляется Подрядчиком в виде Плана работ по содержанию автомобильных дорог.

Планы работ по содержанию автомобильных дорог формируютсяПодрядчиком на основании Заявок Заказчика и результатов мониторингаавтомобильных дорог, осуществляемого в соответствии с п. 4.1.14 Контракта.

Перечнем работ по содержанию автомобильных дорог установлено, что в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;распределение противогололедных материалов; регулярная очисткаот снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок,павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров,пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементовмостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом 4.1.62 Контракта установлено, что в период действия контрактаПодрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожныхсооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1.28 Контракта при выявлении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участников дорожного движения, Подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При выявлении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств Подрядчик обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

В соответствии с п. 9.17 Контракта Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материального ущерба, морального вреда, иных убытков), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьимлицам в период исполнения Контракта.

В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Орловской области указано в том числе дорога «(адрес обезличен)).

Согласно справок о погодных условиях (дата обезличена) следует, что по данным метеостанции «(адрес обезличен) (дата обезличена) с (информация скрыта) наблюдалась безоблачная погода, без осадков, температура воздуха 13,9 градусов С., видимость 10 км, высота снежного покрова на метеоплощадке 7 см., гололедица не наблюдалась, осадки в виде слабого снега наблюдались в вечернее время с (информация скрыта)

Согласно актам о приемке выполненных работ с (дата обезличена) по (дата обезличена), следует, что на участке дороги «(адрес обезличен) проводилось зимнее содержание дороги, в том числе очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка обочин от снега средними автогрейдерами и использованием бокового отвала, снег рыхлый.

Из путевых листов грузового автомобиля за (дата обезличена), (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) с (информация скрыта). происходила работа на автодороге (адрес обезличен) по очистке «ножом» дороги (50 км), также производилась «россыпь ПГМ»; (дата обезличена) с (информация скрыта). происходила работа на автодороге (адрес обезличен) по очистке «ножом» дороги (180 км), также производилась «россыпь ПГМ», ; (дата обезличена) с (информация скрыта) (информация скрыта). происходила работа на автодороге (адрес обезличен) по очистке «ножом» дороги (6 км), также производилась «россыпь ПГМ»; (дата обезличена) с (информация скрыта). происходила работа на автодороге (адрес обезличен) по очистке «ножом» дороги (80 км), также производилась «россыпь ПГМ»,.

Согласно рапорта-наряда (номер обезличен) следует, что (дата обезличена) с (информация скрыта). производилась очистка обочин от снега на автодороге «(информация скрыта)».

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что (дата обезличена) и (дата обезличена) температура воздуха была 12 градусов С, производилась очистка дорог, (дата обезличена) с (информация скрыта) мин., (дата обезличена) с (информация скрыта)., с (информация скрыта).

Таким образом, ГУП ОО «Дорожная служба» проводились работы по содержанию автодороги «(адрес обезличен) в том числе по очистке дороги от снега.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2

Поскольку акционерное общество «Орелнефтепродукт» является владельцем источника повышенной опасности, ФИО2, являясь работником акционерного общества «Орелнефтепродукт», совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, то именно с акционерного общества «Орелнефтепродукт» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные истцу телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «ОБСМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена), то, что истец длительное время находился на лечении. Орехову А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 (тридцать) процентов, по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили Орехову А.М. физические страдания, поскольку при дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье, характер полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной им физической боли. В настоящее время у Орехова А.М. присутствует хромота из-за боли в ноге. В результате полученных травм Орехов А.М. не может в полной мере вести привычный образ жизни, в том числе работать водителем.

При таких обстоятельствах, с акционерного общества «Орелнефтепродукт» в пользу Орехова Алексея Михайловича подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу морального вреда.

Оснований для возложения на Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» ответственности за вред причиненный истцу не имеется, поскольку их вину судом не установлено, в виду чего суд отказывает в удовлетворении требований в указанным ответчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

За производство экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» произвести выплату денежных средствах в размере 50 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от АО «Орелнефтепродукт» по платежному поручению №111009 от 27.02.2024, с перечислением денег по следующим реквизитам ИНН 5751030640, КПП 575101001, р/сч. 40702810247000111179, к/сч. 30101810300000000601, БИК 045402601 Банк Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орехова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о взыскании морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелнефтепродукт» ((информация скрыта) в пользу Орехова Алексея Михайловича ((дата обезличена) года рождения, (информация скрыта)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелнефтепродукт»(информация скрыта)), в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» -отказать.

За производство экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» произвести выплату денежных средствах в размере 50 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от АО «Орелнефтепродукт» по платежному поручению №111009 от 27.02.2024, с перечислением денег по следующим реквизитам ИНН 5751030640, КПП 575101001, р/сч. 40702810247000111179, к/сч. 30101810300000000601, БИК 045402601 Банк Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья                                    З.А. Соловьева