Решение по делу № 11-85/2018 от 01.03.2018

Мировой судья Штемпель Л.А.

в„– 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева М. А. к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «АВА-Моторс» на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Агеев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» (далее – ООО «АВА-Моторс») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля «Ниссан JUKE», стоимостью 743 000 рублей. С указанного времени автомобиль эксплуатировался и обслуживался только в дилерском центре.

10.10.2015г. в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно на холостом ходу обороты двигателя резко понижались, автомобиль начинал сильно вибрировать, на панели приборов загорался значок «сервис». 21.10.2015 автомобиль прошел техническое обслуживание в автосервисе продавца, была произведена замена свечи зажигания 4 цилиндра, причиной неисправности названо «попадание жидкости в колодец 4 свечи цилиндра.

06.07.2016г. через 9 месяцев в процессе эксплуатации вновь выявился тот же недостаток на холостом ходу обороты двигателя резко понижались, автомобиль начинал сильно вибрировать, на панели приборов загорался значок «сервис».

14.07.2016г. была произведена диагностика автомобиля в дилерском центре ООО «Гранит» при проведении которой вновь выявилась так же неисправность-сгорание свечи зажигания 4 цилиндра. Причиной неисправности названо попадание жидкости (водного конденсата) в колодец свечи. Произведена замена свечей и чистка контактов. Причина попадания жидкости в колодец свечи не установлена.

17.07.2016г. с целью установления причины и источника жидкости истец обратился в ООО «Япония Авто». При визуальном осмотре автомобиля сотрудниками автоцентра было установлено, что катушка зажигания 4 цилиндра не оригинальная. Отличается по размеру и по номеру, имеет следы ржавчины на контактах, вследствие неплотного соединения возможно попадание воды под катушку зажигания, пропуски зажигания на 4 цилиндре.

Поскольку автомобиль обслуживался только у официального дилера ООО «АВА-Моторс» истец 19.08.2016г. обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести замену катушки 4 цилиндра и возместить расходы на двукратную замену свечи 4 цилиндра, диагностику, компенсировать моральный вред. 30.08.2016г. был получен отказ в удовлетворении претензии.

Поскольку товар был продан с недостатками истец просил взыскать с продавца убытки в размере 14807 руб., которая складывается из стоимости свечей зажигания по заказ-наряду от 22.10.2015г, стоимости свечей зажигания и работ по их замене по заказ- наряду от 14.07.2016г., стоимости диагностики в ООО «Япония Авто», стоимости катушки зажигания в сумме 3797 руб. по накладной от 18.09.2016г.

Мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 06.12.2017 постановлено решение, которым исковые требования Агеева М.А. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 9142 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7071 рубль, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: в ходе рассмотрения дела не был установлен факт установки на машину истца неоригинальной катушки зажигания со стороны ответчика. Ответчик при обращениях истца устранял выявленные замечания и принимался впоследствии истцом без замечаний. Полагает, что факт установки оригинальной катушки зажигания со стороны ответчика на машину истца подтвержден материалами дела и посинениями специалиста Б. и свидетельскими показаниями. Специалистами ООО «Япония авто» указано, что сведения носят информационный характер. Также указывает о том, что мировым судьей изменено основание заявленных исковых требований со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору купли-продажи имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, а Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя автомобиля «Ниссан JUKE» 2014 года выпуска, VIN < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >. Во исполнение условий договора истец в день заключения договора произвел оплату в размере 743 000 рублей.

22.10.2015 истец обратился в ООО «АВА-Моторс» для прохождения технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом от 22.10.2015. В качестве причины обращения указано техническое обслуживание 1 год, кроме того указано, что при движении периодически автомобиль дергается, загорается индикация «неисправность двигателя», при увеличении громкости на магнитоле громкость автоматически снижается. В разделе рекомендации: имеется указание, что при сканировании эл. систем установлен код ошибки Р 0304- пропуск зажигания в 4 цилиндре, проверка катушек зажигания-ОК, проверка свечей зажигания-повышенное сопротивление свечи зажигания 4-го цилиндра.

14.07.2016 истец обратился в ООО «Гранит» для прохождения технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом от 14.07.2016. В качестве причины обращения указано двигатель работает неравномерно горит чек. В разделе рекомендации указан код ошибки DTC Р 0300 пропуски воспламенения, произвели замену свечей зажигания, чистка контактов катушек зажигания (следы окисления).

17.07.2016 истец обратился в ООО «Япония Авто» для прохождения технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом от 17.07.2016. В качестве причины обращения указано общий ремонт, диагностика, вода в 4 колодце постоянно. В разделе рекомендации указано, что катушка зажигания на 4 цилиндре не оригинальная отличается по размеру и по номеру, имеет следы ржавчины на контактах вследствие неплотного соединения возможно попадание воды под катушку зажигания, пропуски зажигания на 4 цилиндре.

Довод стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено имелась ли действительно неоригинальная катушка на автомобиле истца судом отклоняется, поскольку имеющимися у истца доказательствами, данный факт был подтвержден, а со стороны ответчика ничем не опровергнут, поскольку гарантийные обязательства продавца не закончились и соответственно именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатка, заявляемого истцом.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей неверно применены нормы права, так как именно по вопросу наличия или отсутствия на приобретенном у истца товаре неоригинальной катушки зажигания и являлось предметом рассмотрения возникшего спора.

Довод представителя ответчика о том, что рекомендации ООО «Япония Авто» являются лишь предположительными и не могут учитываться как однозначное присутствие в автомобиле истца неоригинальной катушки зажигания, судом также отклоняется, поскольку обращения истца в различные сервисы, в том числе самого ответчика, не может быть поставлено под сомнение, в случае отсутствия доказательств их опровергающих, что в рамках данного дела было представлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что неверно была произведена оценка пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста Б. также судом отклоняется, поскольку его пояснения являются предположительными, однозначного ответа по спорному вопросу он не давал, каких-либо исследований по нему не проводил. Его показания не опровергают в полной мере доводы истца, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве однозначного утверждения о том, что катушка зажигания в машине была установлена оригинальная или ее замена произошла спустя время в ином месте.

По сути доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой тех доказательств, что были в полное мере исследованы и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации оценены мировым судьей.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2017 по иску Агеева М. А. к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья О.А. Ложкарева