Решение по делу № 2-4946/2014 от 10.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ г.о. <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Мироновой Ю.В., с участием представителя истца Попова В.Г. – ФИО, при секретаре Драгуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попов В.Г. к ЗАО «Центр Сервис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.Г. обратился в суд с иском, с учетом утоненных исковых требовний, к ЗАО «Центр Сервис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, указывая, что /дата/ Закрытое акционерное общество «ЦентрСервис» и Закрытое акционерное общество «СтройинвестХолдинг» заключили договор № о долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

/дата/ между истцом и ЗАО «Стройинвестхолдинг» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ года

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № расположенная в секции 2(левой) на 26 этаже Многоквартирного дома, проектной площадью 46,85 кв.м, жилой площадью 20,20 кв.м.

Цена договора составляла <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м проектной площади квартиры.

Оплата цены Договора, производится путем перечисления денежных средств <данные изъяты> в срок до /дата/ включительно на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в секции №2(левой) на 26(двадцать шестом) этаже дома проектной площадью 46,85 кв.м, общей площадью жилого помещения 20,20 кв.м. Сумма целевого финансирования составляла <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты>. за 1 кв. м площади объекта (п. 3.1).

Все обязательства, указанные в п. 3.1; 3.2 Договора истцом выполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается платёжными документами.

Согласно п. 4.1 объект передаётся истцу, как инвестору, после ввода в эксплуатацию дома не позднее 30-ти дней по подписанному сторонами Акту приёма-передачи. Ориентировочным сроком сдачи дома в эксплуатацию обозначен /дата/.(п.4.6).

При строительстве жилого дома сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно нарушались и неоднократно продлевались. Застройщик работы вёл крайне низкими темпами, утверждённый график строительства не соблюдал. Жилой дом до настоящего времени не достроен, акт приёма-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО «ЦентрСервис», однако ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств истец просил признать за ним право собственности на 4685/2952684 долей в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, однокомнатную квартиру №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 46,85 кв.м, жилой площадью 20,20 кв.м

Истец Попова В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попова В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ЦентрСервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, учитывая мнения явившихся сторон, суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика и третьего лица, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что /дата/. между Администрацией <адрес> и ЗАО «ЦентрСервис» был заключён инвестиционный контракт № на строительство жилых домов на территории <адрес>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства в п <адрес> жилого многоквартирного дома со встроенным детским садом на земельном участке площадью 0.54 га, отводимом под строительство объекта по адресу: <адрес>. В рамках реализации данного проекта ЗАО «ЦентрСервис» обязался за счёт собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию - /дата/ (п. 2.1; 2.2; 2.3 инвестиционного контракта).

/дата/ Закрытое акционерное общество «ЦентрСервис» и Закрытое акционерное общество «СтройинвестХолдинг» заключили договор № о долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

/дата/ между истцом и ЗАО «Стройинвестхолдинг» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ года.

Свои обязательства по договору уступки прав требования истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сроки сдачи объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались, в настоящее время указанный дом фактически построен, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не подписан, так как дом не сдан в эксплуатацию. Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, разрешением на строительство № № от /дата/, согласно которому срок действия разрешения продлен до /дата/.

Таким образом, в нарушении положений ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ и условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а квартира в незавершенном строительством объекте является его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку к истцу в связи с заключением договора уступки /дата/ перешли все права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/, выполнены его условия в части оплаты, истец в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 указанного выше закона.

Из текста п 2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что проектная площадь квартиры составляет 46,85 кв.м., а общая площадь квартир жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> составляет 29526.84 кв. м.

Следовательно, доля истца в объекте незавершённого строительства в виде двухкомнатной квартиры составляет 6899 /2952684, в связи, с чем расчет указанной доли, произведенный истцом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и долю в праве на общее имущество дома подлежат удовлетворению.

Удовлетворения требования истца, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО, представляющий интересы ЗАО «ЦентрСервис», исковые требования признал и указал, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление ФИО принято судом, поскольку последствия признания иска были понятны представителю ответчика и признание иска не противоречит требованиям закона, так как не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Поповым В. Г. право собственности на 4685/2952684 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 26 этаже в 2 секции, проектной площадью 46,85 кв.м, жилой площадью 20,20 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Поповым В. Г. на 4685/2952684 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 26 этаже в 2 секции, проектной площадью 46,85 кв.м, жилой площадью 20,20 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова