Решение по делу № 8Г-7446/2020 от 28.02.2020

Круглова Н.А.                                                                        Дело № 88-9002/2020

ГСК Гриценко И.В. – докл.                                                № дела суда 1-й инстанции 2-2647/2019

          Доровских Л.И.

          Гончаров Д.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова Дениса Викторовича к АО «АльфаСтрахование» и Сапронову Роману Михайловичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе Котлярова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Котляров Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Сапронову Р.М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», был причинен вред его автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

17.12.2018 истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» (также являвшееся его страховщиком в порядке ОСАГО) о страховом возмещении, однако в установленный законом срок оно ему не выплачено, направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было.

Для установления размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Покладовой О.В. от 25.03.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа <данные изъяты> руб.).

03.04.2019 истцом была направлена досудебная претензия ответчику о невыполнении организации ремонта поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, возмещении затрат на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Сапронова Р.М. затраты по экспертному заключению в размере <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с Сапронова Р.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и подлежащей выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения по иску, просив отказать в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик Сапронов Р.М. в судебные заседания не являлся, возражений по иску не заявлял.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года исковые требования Котлярова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» и Сапронову Р.М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взысканы в равных долях с АО «АльфаСтрахование» и Сапронова Р.М. в пользу Котлярова Д.В. затраты по экспертному заключению в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С Сапронова Р.М. в пользу Котлярова Д.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котлярова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» и Сапронову Р.М. о взыскании заявленных сумм было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Указывает, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду ненадлежащей оценки судом доказательств выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и ссылается на необоснованное освобождение от гражданско-правовой ответственности Сапронова Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется … в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 4.17 Правил направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнениии ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля и, основываясь на положениях статей 929, 931 ГК РФ с учетом норм Закона об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, а также на положениях статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, частично удовлетворил заявлявшиеся им требования о взыскании в его пользу денежной страховой выплаты, неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также штрафа, судебные расходы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Кроме того суд первой инстанция основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с Сапронова Р.М. оставшейся стоимости восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы.

Вместе с тем, при вынесении решения районным судом не дано какой-либо оценки доводам ответчика и представлявшимся им доказательствам применительно к отправке истцу направления на ремонт в установленные договором страхования сроки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и приходя к выводу о необходимости отказа в иске, обоснованно учитывал, что 17.12.2018 истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил соответствующий акт. В ходе данного осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения, с перечнем которых и степенью ремонтных воздействий собственник транспортного средства был согласен, о чем свидетельствовала его подпись.

14.01.2019 ответчик посредством почтовой связи выслал в адрес истца направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>, с согласованием срока проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действовало в течении месяца со дня выдачи) и размера страхового возмещения с лимитом <данные изъяты> рублей, которое было получено истцом 21.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. В то же время автомобиль для организации ремонта представлен не был. Вместо этого истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, не опровергнув доводов страховщика о надлежащем исполнении возложенного на него обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обратившись с досудебной претензией, истец не указал на конкретные нарушения положений Закона об ОСАГО страховой компанией и не сообщил какие требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства, не представив суду доказательств неисполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций об исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, необоснованном уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, учитывая требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, основаны на исследованных обстоятельствах дела.

В силу абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в денежной форме противоречат законодательству и при надлежащем исполнении обязательств страховщиком правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на одностороннее изменение условий договора сторон, по разрешенному спору не усматривалось.

Отклонение иска в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, влекло отказ в субсидиарных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неиспользование права на восстановительный ремонт влекло невозможность установления стоимости данного ремонта станцией технического обслуживания, оплата которого должна была производится страховщиком, вследствие чего размер необходимой со стороны истца доплаты также достоверно установлен не был. Поскольку сумма, подлежавшая взысканию с Сапронова Р.М. за пределами страховой выплаты в форме восстановительного ремонта, не определялась, оснований для взыскания с него каких-либо сумм до реализации истцом прав в рамках Закона об ОСАГО не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует, вывод же суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения не основан на доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного оценка обстоятельств спора, осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котлярова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Косарев И.Э.

Судьи:                                         Брянский В.Ю.

Песоцкий В.В.