Решение по делу № 8Г-6868/2021 [88-8606/2021] от 04.03.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-8606/2021

                                                                                                              № 2-525/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал о передаче дела по подсудности по иску Горбунова В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

Горбунов В.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обосновании требований указав, что по страховому случаю, имевшего место 29 июля 2017 года, ему как потерпевшему несвоевременно произведена компенсационная выплата. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 221 930,38 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года, по ходатайству ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик – Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: <адрес> и не имеет представительств в Липецкой области, пришел к выводу, что исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем направил дело для рассмотрения по существу – по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции, установив, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, исходил из наличия на территории Липецкой области представительства Российского Союза Автостраховщиков в лице Липецкого филиала АО «ГСК «Югория», расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о наличии оснований для предъявления иска по правилам подсудности по адресу ответчика – по месту нахождения представительства РСА.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии на территории Липецкой области представителя РСА, о возможности предъявления иска по месту нахождения представительства ответчика, сослался на Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № от 10 декабря 2019 года. Однако указанный договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что Липецкий филиал АО «ГСК «Югория» является представительством РСА на территории Липецкой области и по его месту нахождения возможно предъявление иска к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Горбунова В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда.

                    Судья                                 подпись                                В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                В.М. Лемякина