Решение по делу № 8Г-23556/2023 [88-23378/2023] от 16.10.2023

53RS0003-01-2023-000290-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23378/2023

2-343/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гейнце О.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-343/2023 по иску прокурора Демянского района Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации, Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области и неопределенного круга лиц к Виноградову Роману Васильевичу и Васильевой Галине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационным жалобам Виноградова Романа Васильевича и Васильевой Галины Геннадьевны на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

прокурор Демянского района Новгородской области, действуя в интересах Российской Федерации, Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Виноградову Р.В., Васильевой Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором суда Виноградов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а Васильев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Виноградова Р.В. и Васильевой Г.Г., являющейся наследником имущества после смерти Васильева С.В. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, просил взыскать солидарно с Виноградова Р.В. и Васильевой Г.Г. в доход бюджета Полновского сельского поселения ущерб в сумме 427 635 руб. 09 коп.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г., иск прокурора Демянского района Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации, Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области и неопределенного круга лиц, удовлетворен, в солидарном порядке с Виноградова Р.В. и Васильевой Г.Г. в доход бюджета Полновского сельского поселения взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 427 635 руб. 09 коп. Этим же решением с Виноградова Р.В. и Васильевой Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3738 руб. 18 коп., с каждого.

В кассационных жалобах Виноградов Р.В. и Васильева Г.Г. просили об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Генерального прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., ответчик Васильева Г.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Васильеву Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., указавшую на отсутствие оснований к удовлетворению кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов Р.В., являясь Главой Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, договорился с председателем правления ООО «Демянская Дорожная передвижная механизированная колонна» Васильевым С.В. и в период с 24 сентября 2018 г. по 3 июня 2019 г. между указанными лицами было подписано 18 однотипных договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области.

При этом Виноградов Р.В. устно разрешил Васильеву С.В. добывать, грузить и вывозить песчано-гравийную смесь для проведения ремонтных работ с территории земельного участка, расположенного на территории сельского поселения, а Васильев С.В. поручил подчиненным работникам осуществлять добычу песчано-гравийной смеси для ее использования при выполнении ремонта дорог.

В последующем Виноградов Р.В. и Васильев С.В., осознавая, что учетная документация содержит сведения о приобретении ООО «Демянская ДПМК» смеси песчано-гравийной природной, подписывали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость смеси песчано-гравийной природной, оплаченной по указанным договорам за счет бюджета Полновского сельского поселения, составила 463 498 руб., в том числе, сметная стоимость ПГС без учета транспортных расходов - 427 635 руб. 09 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г., которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2022 г., Виноградов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Васильев С.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в пособничестве в совершении Виноградовым Р.В. растраты - хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения в крупном размере, то есть содействии путем присвоения информации, средств совершения преступления и устранение препятствий совершения хищения. Уголовное дело в отношении Васильева Г.Г. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, в связи с его смертью.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ущерб, причиненный преступлением, рассчитан по каждому из 18 договоров подряда исходя из сметной стоимости песчано-гравийной смеси, на приобретение которой ООО «Демянская ДПМК» не понесло затрат.

Сметная стоимость ПГС определена с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% и НДС, но без учета затрат на перевозку ПГС автомобильным транспортном. При этом в расчете 83,79 руб. - оптовая стоимость ПГС за 1 м3, учтенная в локальной смете в базисном уровне цен 2001 года (Территориальная сметная нормативная абаза Новгородской области в редакции 2014 года); 5,34 - индекс изменения сметной стоимости по виду ремонтно-строительных работ «Ремонт участка автомобильных дорог общего пользования местного значения с песчано-гравийным покрытием в муниципальных районах Новгородской области» по статье затрат «Материалы», принятого в соответствии с письмом Комитета архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 25 мая 2018 г. №УА-862-И «Об индексах изменения сметной стоимости на май 2018 года»; 4,12 - индекс изменения сметной стоимости по виду ремонтно-строительных работ «Ремонт участка автомобильных дорог общего пользования местного значения песчано-гравийным покрытием в муниципальных районах Новгородской области» по статье затрат «Материалы», принятого в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области от 22 января 2019 г. №КХ-407-И «Об индексах изменения сметной стоимости на январь 2019 года». Таким образом, сумма незаконного обогащения ООО «Демянская ДПМК» в виде отсутствия затрат на приобретение ПГС составила 427 635 руб. 09 коп.

За прокурором Новгородской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Виноградова Р.В. и Васильевой Г.Г., гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Также установлено, что наследником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в установленном порядке, является его супруга Васильева Г.Г. Принятое Васильевой Г.Г. наследство состоит из: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли автоприцепа; 1/2 доли автоприцепа; денежных вкладов; 1/2 доли лодки.

Из ответа нотариуса Демянского района Новгородской области Семеновой И. А. от 16 августа 2023 г. следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику на день смерти наследодателя, составляет 764 330,49 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 418, 1064, 1080, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчиков, размер причиненного ущерба, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание, что размер исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Васильевой Г.Г., отклонив возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взысканию в солидарном порядке с Виноградова Р.В. и Васильевой Г.Г. в доход бюджета Полновского сельского поселения в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 427 635 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда двух инстанций и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение и апелляционное определение, основанные на оценке собранных по делу доказательствах и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей, оспаривающих выводы суда двух инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности размера причиненного ущерба и об отсутствии в действиях Васильева С.В. и Виноградова Р.В. вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградова Романа Васильевича и Васильевой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи