Решение по делу № 8Г-21930/2023 [88-23547/2023] от 05.09.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение выдан полис №, в соответствии с которым застрахован автомобиль истца Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Т697ТО102, по риску «Ущерб» и «Хищение», сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство истца.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/К истцу было отказано в возмещении заявленного ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, что подтверждается проведенной экспертизой.

Истец считает, что страховщик в нарушение условий договора не выдал направление на ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 просил суд обязать ответчика САО «Ресо-Гарантия» выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от неудовлетворенных добровольно требований потребителя в размере 128298,94 руб., почтовые и иные расходы истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. суд восстановил ФИО1 срок на подачу иска в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. В отменной части принято новое решение, которым суд обязал САО «Ресо-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений переднего бампера и решетки переднего бампера в соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на составление калькуляции в размере 1250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9595 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г., как незаконного.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчик застраховал вышеуказанный автомобиль по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» сроком на 1 год, а истец за предоставление указанной услуги страхования уплатил ответчику страховую премию в размере 26577 руб.

По риску ущерб предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Обязанности страхователя при повреждении застрахованного транспортного средства определены в разделе 11.2 Правил страхования средств автотранспорта № 148, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» от 13 апреля 2020 г. (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. В заявлении указал, что повреждены передний бампер и передняя правая фара. ДД.ММ.ГГГГ в характеристике ДТП истец указал о следующих повреждениях автомобиля: передний бампер, передняя правая фара, переднее крыло и обе двери справа.

Согласно определению инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 3 ноября 2021 г., схеме места совершения административного правонарушения, 2 ноября 2021 г. ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дерево, в результате чего было повреждено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Конэкс-Центр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2021 г., указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 ответ от 3 декабря 2021 г., указав на отсутствие оснований для возмещения заявленного ущерба, так как заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве, застрахованном по договору КАСКО, не были образованы повреждения деталей, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, суд первой инстанции приняв в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Ф1 Ассистанс», пришел к выводу об отсутствии возникновения у ответчика обязанности перед истцом по страховому возмещению, поскольку указанные ФИО1 повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле повреждения переднего бампера в правой передней части и решетки переднего бампера, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют, остальные повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют указанным обстоятельствам, повреждения правой фаты не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в организации ремонта автомобиля по повреждениям переднего бампера в правой передней части и решетки переднего бампера, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства Мазда СХ-7 для устранения указанных повреждений, решение суда в данной части отменил.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, посредством выдачи направления на ремонт СТОА как минимум одной детали (бампера или фары), что предусмотрено Правилами страхования, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на ответчика возложена обязанность по выдаче направления на ремонт бампера переднего и решетки радиатора, а заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что повреждения правой фары отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа отклонены судом апелляционной инстанции, так как оснований для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не имеется, поскольку требования имущественного характера истцом к страховщику, не заявлялись, судом апелляционной инстанции удовлетворено частично неимущественное исковое требование истца о понуждении ответчика организовать ремонт транспортного средства.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по составлению калькуляции, расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования ФИО1 о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела такие требования истец не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно просительной части искового заявления истец просил суд обязать ответчика САО «Ресо-Гарантия» выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от неудовлетворенных добровольно требований потребителя, взыскать штраф в размере 128298,94 руб. за неудовлетворение добровольно имущественных требований потребителя, возместить судебные, почтовые и иные расходы истца (л.д.4).

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

Учитывая, что по настоящему делу судом решение о присуждении судом какой-либо суммы не выносилось, то доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи