Решение по делу № 2-226/2019 (2-3823/2018;) ~ М-3164/2018 от 24.10.2018

Дело 2- 3823/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                         г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Суриковой Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Демидовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Ю.В., Боровкова А.А. к Ганенкову А.В., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Боровкова Ю.В., Боровков А.А. обратились с иском к Ганенкову А.В., САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> Ганенков А.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> Е № гос. № №, совершил столкновение с автомобилями Рено Флюэнс гос. № № под управлением Боровковой Ю.В., <данные изъяты> гос. № № под управлением Шелудякова А.А., № гос. № № под управлением Рысиной Л.Г.. В результате ДТП Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Ганенков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного участка, в соответствии с которым Ганенков А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Ганенкова А.В. была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года представитель истцов обратился в страховую компанию с целью возмещения расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, а также для взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эвакуатора и стоянки. В результате рассмотрения страхового выплатного дела истцами была получена компенсация расходов на лечение и утраченного заработка. Впоследствии истцу Боровковой Ю.В. как собственнику автомобиля было выплачено 337252,26 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 9800 руб. - компенсация на услуги автостоянки, 5000 руб. - на услуги эвакуатора. Не согласившись с результатами оценки и выплаченной суммы, Боровкова Ю.В. обратилась в ЦНЭ «ВЕРУМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенного исследования было установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. По среднерыночной цене данной марки автомобиля в Нижегородской области в 535800 руб., оцененной стоимости годных остатков - 195783 руб., стоимость, подлежащая выплате должна была составить 340 017 руб.. Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить дополнительно 2764,74 руб. в части страхового возмещения, а также расходы, связанные с досудебной оценкой в сумме 13914,80 руб., расходы на оплату услуг представителя. Просят взыскать с Ганенкова А.В. в пользу каждого истца по 300000 рублей компенсацию морального вреда, убытки в размере 25000 рублей в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Боровковой Ю.В. денежную сумму в размере 2764,74 руб. - разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой, 13 914.80 руб. - расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

В судебное заседание не явились истцы Боровкова Ю.В., Боровков А.А., представитель истца Боровкова А.А., ответчик Ганенков А.В., извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя истца Боровкова А.А., ответчика Ганенкова А.В..

Ранее представитель истцов по доверенности Захаров А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Боровковой Ю.В. Куликов К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») Пушкова И.В. с исковыми требованиями, предъявленными к САО «ВСК», не согласилась, считает, что страховая компания в полном объеме возместила все расходы. Разница в страховом возмещении по исковым требованиям составляет менее 10 процентов, то считает, что требования к страховой компании нельзя признать обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Демидовой Н.В., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> Ганенков А.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № гос. № №, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. № №/152 под управлением Боровковой Ю.В., Сиа Сид гос. № № под управлением Шелудякова А.А., <данные изъяты> гос. № № под управлением Рысиной Л.Г..

В результате ДТП Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (тупая травма голени, включающая в себя обширное межмышечное кровоизлияние правой голени в верхней трети и ссадина правой голени в верхней трети по наружной поверхности - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года), Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью (ссадины спинки носа, кровоподтеки в окружности глаз, гематомы грудной клетки, конечностей, ушиб (боль, отек, ограничение движений, гематома) правого коленного сустава - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Ганенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев. Данным постановлением установлена вина Ганенкова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> Ганенков А.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос. № № под управлением Боровковой Ю.В., <данные изъяты> гос. № № под управлением Шелудякова А.А., № гос. № № под управлением Рысиной Л.Г.. В результате ДТП Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина Ганенкова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ганенков А.В. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспорил.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит, что рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого Боровкову А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, Боровковой Ю.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, произошло по вине водителя Ганенкова А.В..

Так как в результате действий ответчика Ганенкова А.В. истцам Боровкову А.А., Боровковой Ю.В. был причинен вред здоровью, то имеются основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца Боровкова А.А., который в результате ДТП был госпитализирован в больницу, в которой находился почти месяц, а впоследствии проходил лечение в поликлинике по месту жительства. После ДТП не работал на протяжении 3-х месяцев, 1 месяц не мог ходить, 2 месяца ходил с помощью трости, и до сих порт проходит лечение, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда- 50 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Ганенкова А.В. в пользу Боровкова А.А..

Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца Боровковой Ю.В., которая в результате ДТП находилась в больничном листе до 26 апреля 2018 года, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Ганенкова А.В. в пользу Боровковой Ю.В..

Боровковой Ю.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом Боровковой Ю.В. соответствующих расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской и договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской и договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-18).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, суд счел возможным отнести на ответчика Ганенкова А.В. заявленные расходы в размере 3 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 руб..

Соответственно, госпошлина, уплаченная истцом Боровковой Ю.В. при подаче искового заявления в сумме 950 рублей по чеку-ордеру от 23 октября 2018 года, подлежит возвращению истцу Боровковой Ю.В..

Рассматривая требования истца Боровковой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 10, 11,18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который за исключением отдельных положений вступил в силу с 04.07.2016 г. ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ) ( ч.11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 12.1 применяются после 01 сентября 2014 года.В от

Центральным Банком РФ 19.09.2014 года за № 432-П утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое вступило в законную силу 17.10.2014 года (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Ганенкова А.В. была застрахована в САО «ВСК».

25 июля 2018 года представитель истца обратился в САО «ВСК о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра независимым экспертом компании «РАНЭ» был произведен расчет выплаты, которая составила 337252,26 рублей, которая была выплачена истцу Боровковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6350 рублей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8460 рублей (л.д. 95).

Как отмечено выше страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 337 252,26 руб., то есть с учетом положения Методики, с учетом 10% погрешности применительно к выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленный срок.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере 2764,74 руб. взысканию не подлежит, поскольку расхождения между уже выплаченным страховым возмещением и заявленным, находятся в пределах 10 процентов допустимой статистической погрешности.

На основании изложенного требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт в части требований к САО «ВСК» принят не в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ганенкова А.В. в пользу Боровковой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в иске Боровковой Ю.В. отказать.

Взыскать с Ганенкова А.В. в пользу Боровкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске Боровкову А.А. отказать.

Возвратить Боровковой Ю.В. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Боровковой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание юридических услуг, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ганенкова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья         Г.В. Голубева