Решение по делу № 33-9670/2022 от 05.08.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0011-01-2021-003394-10)

от 31 августа 2022 года по делу № 33-9670/2022

Судья Локтионов М.П. г. Волгоград

31 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2020 по иску Челядинова А.А. к ООО «КИЦ «ВЕГА» об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда в период с 21 ноября 2005 года по 18 мая 2006 года, с 19 мая 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 05 мая 2012 года в должности маляра, связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках полный рабочий день и полную рабочую неделю, признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости на работе в тяжелых и вредных условиях труда, понуждении выдать льготную справку, подтверждающую занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период с 21 ноября 2006 года по 05 мая 2012 года в соответствии со Списком №2

по частной жалобе ООО «КИЦ «ВЕГА»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-испытательный центр «Вега»» в пользу Челядинова Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Челядинова А.А. к ООО «КИЦ «ВЕГА» об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда в период с 21 ноября 2005 года по 18 мая 2006 года, с 19 мая 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 05 мая 2012 года в должности маляра, связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках полный рабочий день и полную рабочую неделю, признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости на работе в тяжелых и вредных условиях труда, понуждении выдать льготную справку, подтверждающую занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период с 21 ноября 2006 года по 05 мая 2012 года в соответствии со Списком №2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда от 29 июня 2021 года отменено, и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

Челядинов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КИЦ «Вега» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КИЦ «Вега» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судьей установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Челядинова А.А. к ООО «КИЦ «ВЕГА» об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда в период с 21 ноября 2005 года по 18 мая 2006 года, с 19 мая 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 05 мая 2012 года в должности маляра, связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках полный рабочий день и полную рабочую неделю, признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости на работе в тяжелых и вредных условиях труда, понуждении выдать льготную справку, подтверждающую занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период с 21 ноября 2006 года по 05 мая 2012 года в соответствии со Списком №2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда от 29 июня 2021 года отменено, и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

Установлен факт работы Челядинова А.А. в период: с 21 ноября 2005 г. по 18 мая 2006 г. в должности маляра в ООО «Ремонтно-механический завод», с 19 мая 2006 г. по 31 декабря 2007г. в должности маляра в ООО «Волга-Сервис», с 1 января 2008 г. по 5 мая 2012 г. в должности маляра в ООО «Волга-Сервис» (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 17 июля 2006 г. по 25 июля 2006 г., с 10 января 2008 г. по 12 января 2008 г., с 2 сентября 2008 г. по 14 сентября 2008 г., с 3 декабря 2008 г. по 12 декабря 2008 г., с 12 февраля 2009 г. по 13 февраля 2009 г., с 7 марта 2009 г. по 7 марта 2009 г., с 25 апреля 2009 г. по 25 апреля 2009 г., с 1 июля 2009 г. по 14 июля 2009 г., с 30 июля 2009 г. по 30 июля 2009 г., 12 августа 2009 г. по 14 августа 2009 г., с 6 ноября 2009 г. по 6 ноября 2009 г.), связанной с осуществлением ошкрябки, окраски судов в доках в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

На ООО «КИЦ «Вега» возложена обязанность по предоставлению Челядинову А.А. льготной справки, подтверждающей занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда за указанные периоды работы, по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (раздел XXXVIII «Транспорт» позиция 23003000- 13450, раздел XIV «Металлообработка» п. 3 Котельные судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» позиция 21503000а-12539).

В удовлетворении остальной части исковых требований Челядинова А.А. о признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости работы в тяжелых и вредных условиях труда отказано.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде на основании договора от 03 марта 2021 года представлял Крушельницкий В.С.

Согласно приложению к договору на оказание правовых услуг расходы Челядинова А.А. на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей (л.д. 179).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителями работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и уменьшения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что судами не учтено правило о пропорциональном распределении, судебных расходов основаны на неправильном толковании и понимании норм закона ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку судом отказано в удовлетворении части неимущественных требований истца о признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости работы в тяжелых и вредных условиях труда, положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «КИЦ «Вега» - без удовлетворения.

Судья