Решение по делу № 22-653/2024 от 28.02.2024

Дело № 22-653/2024 Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 марта 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой В.С.,

защитника осужденного Степанова Н.А. - адвоката Магомалеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Степанова С.М. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В рамках назначенного вида наказания осужденному ФИО1, разъяснены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 49 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение защитника осужденного Степанова Н.А. – Магомалеева Д.В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, позицию прокурора Лопаты А.С., настаивавшего на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место им ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С принятым решением не согласился и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Степанов С.М., обратился с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемое решение отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование заявленного требования, ссылаясь на показания ФИО1, указал, что в начале февраля 2023 года ФИО1 приобрел автомомибль ВАЗ 21140 в городе Твери. На учет приобретенный автомомибль не ставил, поскольку на него были наложены ограничения,
о которых продавец ему не сказал. Указанным автомобилем ВАЗ 21140 управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ он, выпив две бутылки пива,
сел за руль указанного автомобиля и поехал. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, после составления соответствующих протоколов,
его автомомибль <данные изъяты> был эвакуирован на штраф-стоянку, где пробыл две недели. Оформив страховку, он продал указанный автомомибль, двоюродному брату Филиппу. Затем, выкупив у Филиппа автомомибль,
он продал его неизвестному ему лицу без заключения договора
купли-продажи.

Критикуя выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - применение нормы в части конфискации имущества, использованного виновным при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, является императивными, и подлежат обязательному применению. Ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17
(в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» просит учесть, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

На основании изложенного, ссылаясь на невыполнение судом указанный требований закона, полагая решение суда незаконным необоснованным, просит обжалуемый приговор отменить, дело направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования законодателя судом не выполнены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данной части не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности
в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1
в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что помимо признательных показаний, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который является инспектором МО МВД России «<данные изъяты>», а также письменными материалами дела, проанализированными в ходе судебного разбирательства, вещественным и другими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания
с участием защитника, следует, что 11 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 15.06.2022. Водительское удостоверение он не сдавал, штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично. В начале февраля 2023 года в <адрес> он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, который на учет не поставил, поскольку на автомобиль были наложены ограничения, о которых продавец ему не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в <адрес> за продуктами на вышеуказанном автомобиле. Около магазина выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра, затем сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону поселка Итомля. На 123 км автодороги <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием подозрений, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от которого он отказался, поскольку не отрицал, что выпил пиво. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как не видел в этом смысла. После составления протоколов, его автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку, где находился две недели. Оформив страховку, он продал автомобиль <данные изъяты> своему двоюродному брату Филиппу, который проживает в городе Торопце. Вскоре он выкупил свой автомомибль у брата, после чего через какое-то время продал его неизвестному лицу в <адрес>. Никаких договоров купли-продажи не заключал, место нахождения автомобиля ему не известно.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что он работает
в МО МВД России «<данные изъяты>» в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО1 нес службу по маршруту патрулирования МП 1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 123 км автодороги <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что он отказался. Далее, ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего тот также отказался. Проверив ФИО1 по базе данных было установлено, что
ФИО1 ранее привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2022. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано в ГИБДД МО МВД России «Ржевский», штраф не оплачен.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2
ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы дела, указав, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 20 час. 55 мин. 15.04.2023
на 123 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения, выразившихся
в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи;

- протоколом серии №, составленный в 21 час 25 минут 15.04.2023 об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинское освидетельствования;

- протоколом серии № об административном правонарушении, от 15.04.2023, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании
п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, находившимся на 123 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен
от управления транспортным средством, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей. Зафиксирован факт отказа ФИО1
от предложения сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра, также отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой ОГИБДЦ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт не сдачи ФИО1 водительского удостоверения;

- списком нарушений, в котором указаны административные правонарушения, совершенные ФИО1 по линии ГИБДД, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

- а также иными, вещественными доказательствами, подробное изложение которых нашло свое отражение в обжалуемом обвинительном приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора,
в их совокупности, мотивированно признал их достоверными
и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все исследованные доказательства судом первой инстанции в приговоре оценены, при этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, в части того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А058 ВУ57, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом
не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, таковых не усматривает
и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является безальтернативным.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, в части наличия оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Положениями ст. 104.2 УК РФ регламентировано, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного
в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом.

Императивный характер указанной нормы, определяет применение данной нормы вне зависимости от условий жизни, материального
и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. В рамках реализации указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17
«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в
ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества. При отсутствии перечисленных доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В приговоре суда первой инстанции лишь изложено, что ФИО1 после совершения преступления продал автомобиль <данные изъяты>, также согласно данным карточки учета ТС автомобиль зарегистрирован на иное лицо. Каких-либо документов об оценке стоимости автомобиля суду не представлено, арест на автомобиль или на денежные средства от его продажи в ходе дознания не накладывался.

Игнорируя вышеуказанные требования закона, принимая решение
в этой части относительно применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не предпринимая необходимых, установленных законом действий, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом полностью нарушены требования ст. 299, 306-309 УПК РФ,
в резолютивной части приговора суда первой инстанции отсутствуют какие-либо указания относительно решения судьбы подлежащего конфискации имущества.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, обжалуемый приговор отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389??,
389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,
в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк